5 сентября 2014 года, ровно 7 лет назад, на фоне военной неудачи ВСУ и добровольцев под Иловайском был подписан Минский протокол («Минск-1») – первый документ в украинско-российской войне, в котором зафиксирован ряд политических требований к Киеву. Наиболее опасное из них – предоставление оккупированным районам Донбасса «особого статуса». Соглашения стали крючком, на котором РФ удерживает Украину, шантажируя военными эскалациями. Почему Минский протокол был поражением для Украины, а также какова степень ответственности за его подписание пятого президента Петра Порошенко, читайте в материале «Апострофа».

Невыполненный протокол

Минский протокол состоит всего из 12 пунктов, но политические баталии вокруг него продолжаются до сих пор. Почему? Дело в том, что «Минск-1» стал основой для всего переговорного процесса – в том числе «Минска-2», в который ряд пунктов «перекочевали» из своего предшественника. Для явности стоит «пройтись» по наиболее важным пунктам, дабы понять, насколько глубоко Киев и Москва увязли в противоречиях через семь лет после подписания документа.

Стоит выделить вопросы, которые стали ключевыми в документе. Речь идет о незамедлительном двухстороннем прекращении применения оружия (пункт 1), который так и не был выполнен. Вероятно, одним из наиболее важных элементов «Минска-1» (пункт 3) стало требование россиян принять Закон об особом статусе ОРДЛО. В результате формально этот закон был принят Верховной Радой в сентябре 2014 года и с тех пор каждый год продлевался, хотя де-факто не выполняется, что с самого начала вызывало критику российских дипломатов.

Еще одна составляющая договора, выполнение которой растянулась на года – требование со стороны Кремля безоговорочной амнистии всех боевиков. И тут Киев продемонстрировал, что не будет безоговорочно слушать Москву. В настоящее время парламент рассматривает правительственный законопроект о правосудии переходного периода. Согласно документу, амнистироваными могут быть лица, которые не совершали преступлений на оккупированных территориях. Это абсолютно не то, что хотели бы увидеть у Путина.

И, вероятно, квинтэссенция «Минска-1» – пункт 9, касающийся обеспечения проведения досрочных местных выборов. И тут ключевой момент – Москва настаивает на «местных выборах» без прекращения огня, вывода оккупационного контингента и передачи контроля над границей. Этот пункт оказался и в «Минске-2», но стороны до сих пор не определились по поводу данного вопроса.

С точки зрения национальных интересов, считают эксперты, подписание Минского протокола было капитуляцией. Поэтому Киев всячески противился его выполнению. Дабы принудить Киев и европейских лидеров к очередным уступкам, РФ зимой 2014-2015 годов пошла на обострение. Отступление ВСУ под Дебальцево стало поводом для подписания Комплекса мер по выполнению Минского протокола, прозванного «Минском-2».

Важно понимать, что «Минск-2», закрепленный впоследствии резолюцией Совбеза ООН, является продолжением Минского протокола 5 сентября 2014 года, а не отдельным документом.

Большая часть пунктов из «Минска-1» перешла в «Минск-2». В том числе наиболее болезненные для Украины: «особый статус» для Донбасса, амнистия боевиков и проведение местных выборов. Хуже всего то, что вторые Минские соглашения зафиксировали, что Украина получит контроль над границей только после выборов.

Что получила Украина?

Сторонники тогдашнего президента Петр Порошенко доказывали, что подписав «Минск-1», а после и «Минск-2», страна получила передышку, время для восстановления армии, спецслужб и правоохранительной системы, разрушенной режимом Виктора Януковича.

Увы, но стратегическая передышка была использована совершенно для иных дел: коррупционные сделки, офшоры, «тарифная удавка», теневой альянс с публичными представителями Кремля в Украине, с которыми власть как бы должна была бороться.

Более того, «Минский процесс», как настаивают наблюдатели, не мог возникнуть без кулуарных договоренностей Киева и Москвы.

«Без активной рекламы со стороны Киева, Владимиру Путину не получилось бы раскрутить «Минск» до уровня резолюции Совбеза ООН», – считает руководитель Центра исследований политических ценностей Олесь Доний.

От Украины Минский протокол подписывал второй президент Леонид Кучма. Как отмечает Олесь Доний, Петр Порошенко, не имел права, согласно Конституции, делегировать полномочия на ведение внешней политики.

Что потеряла Россия?

В 2014 году Москва получила санкции и временно оккупированный Крым, который оказался за скобками «Минского процесса», потеряв при этом всю остальную Украину.

«Минск-1», а затем и «Минск-2» — изначально оказался мертворожденным планом кремлевских стратегов. Уничтожить Украину как государство посредством создания в восточных и южных регионах «народных республик» не получилось. К концу 2014 года стало ясно, что «Приднестровский сценарий» тут не подходит, ведь в 1990 году на территории Молдовы сепаратистская «республика» возникла по результатам голосования депутатов различных уровней на определенной территории.

Теперь для ликвидации украинского суверенитета россиянам придется разорвать «Минск-2», открыто задействовать армию, начать широкое наступление, напоровшись на массовое сопротивление внутри Украины и дипломатическое давление со стороны Запада. Кому нужна широкомасштабная война в центре Европы? Над этой дилеммой в Кремле размышляют до сих пор.

В поисках выхода из ситуации Москва вцепилась мертвой хваткой в пункты 3 и 9 Минского протокола («особый статус» и местные выборы), делая вид, что пунктов по обеспечению безопасности и мониторинга на отдельных участках российско-украинской границы нет вообще.

Практически сразу после подписания Минского протокола, глава российского МИД Сергей Лавров потребовал от Киева начать переговоры с Луганском и Донецком по поводу «статуса» всего юго-востока страны, а не только Донбасса. С тех пор кремлевская тактика навязывания «прямых переговоров» с террористами не поменялась.

«Дмитрий Козак (кремлевский куратор оккупированного Донбасса – «Апостроф») открыто говорит, что сначала нужно договориться, как будет жить ОРДЛО, и только потом россияне перестанут стрелять. В современной конфликтологии нет ни одного примера, чтобы разрешение конфликта строилось по такой схеме. РФ не помешало бы ознакомиться в первыми пунктами Комплекса мер (по выполнению Минского протокола — «Апостроф»), где четко говорится, что обсуждение модальности выборов (согласно Минску-2 – «Апостроф») только после завершения огня и отвода вооружений, верифицированного ОБСЕ», – сказала в комментарии «Апострофу» эксперт по вопросам оккупированных территорий Мария Кучеренко.

История не знает сослагательных наклонений, но в вопросах политики стоит интересоваться возможностями альтернативного развития событий. Как минимум для того, чтобы не наступить на старые грабли еще раз.

К тому же Офис президента Владимира Зеленского не скрывает стремления пересмотреть «Минские соглашения», но важно понимать общий политический фон. Одного желания тут мало. Нужно ответить, как минимум, на два вопроса: каким должен быть текст и как вынудить президента РФ Владимира Путина согласиться на его подписание. Ответа на них у власти, судя по поведению президентского Офиса, нет.