В продолжающейся войне Банковой с судейским корпусом произошел обмен увесистыми ударами. 14 июля Верховный Суд (ВС) признал противоправным и отменил указ президента Владимира Зеленского, которым тот уволил главу Конституционного суда Украины (КСУ) Александра Тупицкого с должности главы суда. В тот же день Верховная Рада приняла инициированный Зеленским законопроект №5068 «О внесении изменений в некоторые законы Украины о порядке избрания (назначения) на должности членов Высшего совета правосудия (ВСП) и деятельность дисциплинарных инспекторов Высшего совета правосудия» во втором чтении и в целом, что выглядело своеобразным ответом на решение ВС, хотя строго говоря, конечно, им не было. Кто возьмет верх в войне Банковой с судами и чего ждать от обновленных ВККС и ВСП – разбирался «Апостроф».

Кара для верховных судей

Первой же реакцией на решение судей, перечеркнувшее почти годичные усилия Зе-команды в подчинении и нивелировании роли КСУ, стало обещание обжаловать решение высшей судебной инстанции страны. Впрочем, на этом власть не остановилась. В понедельник, 19 июля, стало известно, что на судей Верховного суда, которые вынесли решение об отмене указа президента Владимира Зеленского, которым он лишил должности бывшего председателя Конституционного суда Украины Александра Тупицкого, в ГБР завели дело из-за злоупотребления властью.

«Следователи Государственного бюро расследований по заявлению общественной организации зарегистрировали производства по злоупотребления властью судьями Кассационного административного суда ВС «(ч. 2 ст. 364 УК Украины)», — отметили в ведомстве, добавив, что еще 15 июля в бюро поступило заявление от представителя одной из общественных организаций, который просил внести сведения о злоупотреблении властью в ЕРДР.

Сомнений относительно близости «активистов» к ОП нет практически ни у кого из наблюдателей. Более того – в околополитических кругах давно говорят о зависимости руководства ГБР от профильного заместителя Андрея Ермака — Олега Татарова, который якобы в нужных случаях направляет действия силовиков.

Впрочем, постоянный представитель Верховной Рады в Конституционном суде Ольга Совгиря в комментарии «Апострофу» отметила, что решение ВС и «свежее» принятие законов об очищении судебной системы – всего лишь совпадение.

«Конечно, президент подаст апелляцию на решение Верховного суда. Относительно якобы «обмена ударами»: суды должны быть вне политики, а одновременная отмена указа по Тупицкому и принятие закон о ВСП — случайное совпадение. Вне всякого сомнения, суды являются отдельной ветвью власти, которую нужно уважать. Что касается какого-то сопротивления изнутри системы, то всегда определенные нормы закона можно выполнять, а можно не выполнять – может быть действие, а может быть бездействие. Думаю, жизнь покажет, сложно гадать на кофейной гуще», — заявила нардеп.

C ней не согласен политический эксперт Геннадий Дубов: он считает отмену Зеленским указа Януковича «юридическим нонсенсом».

«Похожая практика была во времена Ющенко относительно судьи Сюзанны Станик. Тут нужно вспомнить, что в любом учебнике по юриспруденции написано: акт применения права теряет юридическое значение в момент своего исполнения. То есть: назначили судью, принял присягу – все, указ остался в истории. Отменять его – все равно, что подписи под результатами голосования отменять, или под Конституцией», — говорит он.

По словам Дубова, в Уголовном кодексе нет статьи «вынесение заведомо неправосудного решения», поэтому ГБР инкриминирует судьям злоупотребление властью или служебным положением. В полномочиях суда — оставить иск без рассмотрения, удовлетворить его или отказать в удовлетворении, и решение ВС просто не могло быть другим.

«Правильная» ВККС и удар по ВСП?

Вместе с тем, еще до вынесения решения по Тупицкому Верховным судом случилось событие, которое иногда неправильно трактуют как часть обмена ударами между Банковой и третьей ветвью власти, то есть судьями. Речь идет о принятии законопроекта №3711 о перезагрузке ВККС, которую ждет и украинское общество, и сами судьи, говорит «Апострофу» глава правления Общественной организации «Просуд» Тетяна Огневьюк.

Фото: Апостроф / Александр Гончаров

«Нужно учитывать, что было сделано много ошибок – например, глава правового комитета Рады Андрей Костин признал, что ликвидация предыдущего состава ВККС была ошибкой. Ведь сейчас в судебной системе наблюдается кадровый кризис – судейский корпус два года не обновлялся, ВСП лишь рассматривала материалы победителей конкурсов, организованных ВККС (460 человек). Но при этом не было конкурсов в местные и апелляционные суды – сейчас в системе 2000 вакансий. Есть суды, в которых один судья, и если он заболел или пошел отпуск — правосудие не осуществляется. В Высший суд по интеллектуальной собственности конкурс объявлен в 2017 году, а суда до сих пор нет», — говорит юрист.

По мнению Огневьюк, ожидания наших международных партнеров не стоить ставить выше ожиданий общества, которое надеется на решение своих проблем: скажем, обычный украинец не может развестись из-за того, что судьи перегружены, а ждать решения приходится годами, и даже после запуска ВККС они еще долго не будут решены, да и будет ли успешным новый опыт привлечения международных экспертов на этот раз — пока неизвестно.

«Нужно понимать, что ВККС за день не появится. Могут изменить порядок формирования судейского корпуса – серьезное изменение, и судьи, отобранные по-новому, появятся не ранее 2023 года. Оправдаются ли ожидания общества от реформы – можно будет сказать после появления новых судей. Трудно сказать, будет ли успешным поддержанный законодателем способ формирования органов судейского самоуправления с участием международных экспертов, ведь есть позитивный пример — конкурс в ВАКС, и неудачный опыт с прокурорскими органами – там участие экспертов можно оценить не очень позитивно», — добавляет эксперт.

При этом судейское сообщество ожидает запуска обновленной ВККС, ведь служители Фемиды смогут наконец-то перевестись из одного суда в другой, участвовать в конкурсах в апелляционные суды, заработает Высший суд по вопросам интеллектуальной собственности. К тому же на местах решится проблема кадрового дефицита, потому судьи очень ждут качественного кадрового пополнения, чтобы вместо 300 дел судья получал 30. То есть, им смысла сопротивляться этому нет.

Совсем другое дело — с еще одним законом, поданным президентом и принятым Радой через неделю после закона о ВККС. Речь идет об очищении Высшего совета правосудия, который остро и предметно критикуют в самом ВСП.

Так, по словам исполняющего обязанности председателя Высшего совета правосудия Алексея Маловацкого, положениями документа создается вероятность прекращения работы ВСП на неопределенный срок, что может привести к нарушению права граждан на доступ к правосудию и угрозы существования независимой судебной власти как таковой.

«Законопроектом предлагается осуществление Этическим советом оценки соответствия членов ВСП критериям профессиональной этики и добродетели, но положения этого документа должны пройти конституционный контроль, ведь предусмотренные им новеллы меняют принципы формирования ВСП и ограничивают право на доступ к занятию должности. Применение неправовых методов при формировании органа судейского управления не повысит доверие к суду, а права и свободы человека и гражданина не могут быть ограничены», — говорит Маловацкий в комментарии «Апострофу».

По его мнению, подход к любым изменениям должно быть разумным и взвешенным, а прописанная в законе процедура отстранения члена ВСП от выполнения обязанностей является ничем иным как аналогом уголовно-процессуального преследования. Кроме того, такое лицо на время отстранения будет ограничено в правах и не сможет осуществлять любую деятельность.

Кроме того, Маловацкий обращает внимание на то, что международные эксперты, которые будут играть ключевую роль в Этическом совете, не будут нести ответственность за проведенные реформы, а Украина никак не сможет контролировать их, то есть ответственности за свои решения они не несут.

Фото: Getty images

Словом, в случае с ВСП возникает гораздо больше вопросов, чем в отношении ВККС, а после вступления закона в силу, а затем и проверки отдельных положений на соответствие Конституции вопросы могут превратиться во вполне реальные проблемы с функционированием дисциплинарного органа для судей.

Выбор Зеленского

Но все это не слишком заботит Зе-власть, которая занята сведением счетов с судьями. Татьяна Огневьюк резонно отмечет, что если исполнительная власть будет контролировать судебную ветвь – это уже будет полицейское государство, а не демократия.

По словам же политолога Виктора Небоженко, пока в войне между Банковой и судами побеждает президент, который ведет линию на суровое ограничение судебно-правовой системы в ее регуляции общественной жизни страны.

«Нынешняя ситуация объясняется, с одной стороны, крайне плохим состоянием украинской судебной системы, ее коррупцией, классовостью и так далее. С другой стороны, Зеленский как человек, который первый раз в должности, не видит сложности в том, что неправовые механизмы вроде «воли президента», «воли народа», «воли СНБО», будут выше официальных регуляторов. То есть, у него есть основания для критики, но в то же время без эффективной правовой системы не существует государства как такового, а существует страна. Зеленский, видимо, хочет быть президентом страны», — говорит эксперт.

По его мнению, президент выигрывает потому, что это совпадает с негативными ожиданиями населения, которое не рассчитывает на то, что украинская правовая система может быть справедливой и некоррупционной, но так будет не всегда: перед главой государства все равно встанет выбор.

«Зеленский избирался не как «хозяин страны», а через выборы, а это институт, который регулируется в том числе и судебными органами. Поэтому на нынешнем этапе президент выигрывает, но на следующем этапе ему что-то придется делать с судебными органами – либо формализовать их, как в авторитарных странах, где есть суды и Конституция, но они не действуют, не выполняют своих функций (как в СССР или нацистской Германии), либо очистить суды. Тут ничего страшного нет, я могу привести пример более опытного чем Зеленский главы государства – Шарля де Голля, который после войны, избравшись в очередной раз, буквально за неделю уволил 4000 судей и заменил их молодыми специалистами, которые справлялись, и нареканий на их работу не было», — говорит Небоженко.

То есть, в нынешней ситуации у власти два пути: уничтожение правовой структуры, или ее обновление. При этом международные эксперты не могут влиять на всю иерархию, и их роль нередко преувеличивается. В чем-то это похоже на времена СССР, когда в половине стран Африки и Азии находились кураторы и советник из Москвы, а это все равно не помогало «цивилизовать» эти страны, ведь не было политической культуры. Все упирается в нее, коррупцию в судебной власти, и ее клановость. Выход – либо полное подчинение президенту, либо создание не только независимых, но и честных и некоррумпированных судебных органов.

По словам Татьяны Огневьюк, если у нас появится независимый суд — это будет и в интересах общества, и в интересах международных партнеров, которые заинтересованы не просто в реформах, а в ведении бизнеса в правовом государстве с четкими правилами, когда работает механизм сдержек и противовесов. Но, учитывая многолетние традиции украинской политической системы, которыми пропиталась уже и «зеленая» команда, есть большие сомнения в том, что она заинтересована во всем вышеперечисленном. Тем более, все принятые «очистительные» законы – результат очень сильного давления Запада, а не искреннего желания изменений. Вместо это в Офисе президента наверняка думают, как обойти принятое законодательство и подчинить судей. Но наша Фемида – крепкий орешек, и исход таких усилий совершенно неочевиден…