«Важно иметь в виду, что это не расстрел и не сталинизм, но если есть доказательства, человек должен быть за решеткой«, — пояснил глава государства.

На вопрос о том, готов ли президент бороться с коррупцией в своей команде, глава государства отметил уклончиво.

«У меня нет «своих» или «не своих». Есть честный человек или нечестный. Если есть доказательства, что человек нечестный, я увольняю таких людей. Я не вижу в этом сегодня у меня вопроса. У меня таких внутренних вопросов нет. Я сосредоточен на других вещах. Поэтому я спокоен. Для меня самое главное выбрать системное решение. В таком случае мне легче внедрять те или иные политики«, — отметил Владимир Зеленский.

Возник закономерный вопрос: получается, что функционер ОП, пойманный на взятке, в итоге отделается увольнением и моральным статусом «нечестного» человека? У наблюдателей и экспертов возникли и другие вопросы относительно озвученных Владимиром Зеленским заявлений и инициатив. В частности, президенту вспомнили и его достаточно витиеватые высказывания о возможности проведения выборов в условиях войны.

«Если анализировать интервью президента в целом, то видно, что Банковая готовится к выборам в следующем году. Идея приравнять коррупцию к государственной измене – совершенно политтехнологический и электоральный ход, без конкретной политический цели побороть взяточничество. Просто потому что это невозможно, как бы на Банковой не старались. Все 30 лет независимости любые попытки побороть взяточничество наталкивались на саботаж «сверху» и «снизу». Нужно признать, что наше общество, невзирая на данные социологии, очень толерантно к коррупции. На словах все требуют «расстрелов», но как только кума, брата или свата возьмут на взятке, то вспоминают о законе, правах человека«, — говорит «Апострофу» политтехнолог Алексей Голобуцкий.

Запрос Запада

Невзирая на двойные стандарты, которые присущи нашему обществу, в условиях горячей войны коррупция (прежде всего, высокоуровневая) подрывает обороноспособность государства и существенно портит внешнеполитический имидж.

«Есть запрос общества, на который Офис президента вынужден реагировать. В условиях открытого вторжения РФ коррупция не просто не исчезла, а стала еще «жирнее». Детали инициативы будут видны после того, как в парламент внесут соответствующий законопроект. Пока же можно сказать, что по делам за госизмену есть только одна мера пресечения – содержание под стражей. Не исключено, что хотя бы это будет отпугивать или настораживать потенциальных казнокрадов: поймают на взятке – отправишься в изолятор«, — говорит «Апострофу» глава Центра правового анализа и исследований политических рисков Михаил Дяденко.

Вместе с тем идея приравнять коррупцию к государственной измене не решает стратегическую проблему с «барабанами», «овощерезками» и прочими тратами баснословных бюджетных денег на бессмысленные сметы и проекты. Распорядители средств имеют кучу как бы легальных лазеек, дабы «спустить» деньги в нужные карманы.

«Президент в своем интервью подчеркивал необходимость системных решений. С чего можно начать? Допустим, с закона о публичных закупках. Например, вписать, что медпрепараты для государственных клиник закупаются только у производителя или официальных дистрибьюторов, дабы отсечь сомнительные «прокладки». Сейчас же организаторы тендеров на свое усмотрение могут прописать квалификационные требования, чтобы в итоге выиграл «нужный» поставщик«, — говорит Михаил Дяденко.

Западные партнеры оказались в противоречивом положении. С одной стороны, они, имея доступ к разведывательной информации и данным о финансовых транзакциях, с высокой точностью могут просчитать, какие суммы разворовываются за квартал или полугодие, но публично поднимать скандал – политически нецелесообразно. А вот Кремль и разного рода полезные идиоты в США и ЕС давят именно на то, что экономическая и военная помощь Украине якобы оседает в карманах коррупционеров.

Расширить полномочия СБУ

Следующий момент, который также не совсем удобен Вашингтону и Брюсселю заключается в том, что широкая антикоррупционная инфраструктура в Украине (НАПК, НАБУ, САП и ВАКС) была сформирована при прямом участии западных партнеров, но при этом показала невысокую эффективность. Получается, что Запад, с одной стороны, объективно недоволен уровнем коррупции в Украине, но публично критиковать собственное «детище» не может.

Более того, международные партнеры категорически против любых попыток откатить «достижения» антикоррупционного реформирования последних лет. Согласно информации журналистских источников, после того, как парламент по инициативе президенте приравняет коррупцию к госизмене, ОП планировал расширить полномочия СБУ, позволив ей расследовать коррупционные дела на сумму более 24 миллионов гривен.

После критики Запада, представители которого опасаются за независимость антикоррупционной вертикали, в Офисе президента от такой идеи отказались. Теперь в планах Банковой не лишать НАБУ расследовать крупную коррупцию, а дать СБУ аналогичные возможности.

Источники в НАБУ говорят, что это «плохая идея», так как у Бюро можно будет отобрать любое дело, что может повлечь за собой волну исков в Европейский суд по правам человека, а также будет основанием для претензий со стороны США и ЕС.

Такой вариант также неудобен и с процессуальной точки зрения.

Военный эксперт Иван Ступак, ранее проходивший службу в управлении СБУ по Киевской области, настаивает, что такие процессуальные изменения только навесят на спецслужбу больше работы и будут отвлекать от решения контрразведывательных и оперативных задач, что особенно чувствительно в условиях военного положения.

«Мы рискуем вернуться к ситуации, которая была ранее, когда различные правоохранительные структуры постоянно «делили» дела по подследственности. Опять начнется «бухгалтерский учет», больше сумма 24 млн или меньше. Опять начнутся препирательства, кто кому передает дело, что только тормозит расследование. Сейчас система в целом сбалансирована: криминалом и оргпреступностью занимается полиция, экономическими преступлениями БЭБ, коррупцией НАБУ, преступлениями военных и силовиков ГБР, а контрразведка, ловля диверсантов и наводчиков за СБУ. Да, есть некоторые особенности и недостатки, но если ломать эту систему будет только хуже«, — говорит Иван Ступак.

Читайте: Голосование в окопах? Почему на Банковой снова заговорили о выборах