Министерство иностранных дел Российской Федерации опубликовало проекты договоров между Кремлем и США, а также НАТО о юридических гарантиях нерасширения Североатлантического Альянса на Восток и невозможности вступления Украины в НАТО. О чем это свидетельствует, что на ультиматум Путина ответит США и НАТО, и к чему готовиться Украине, «Апострофу» рассказал содиректор программ внешней политики и международной безопасности, координатор международных проектов Центра Разумкова Алексей Мельник.

Владимир Путин выдвинул требование в виде ультиматума, которое априори не может быть принято Западом. США и НАТО в принципе уже ответили ранее на подобное требование Путина. Проект данных договоров по сути уже имеет ответ на то, что это невозможно, потому как речь идет о 10 статье Вашингтонского договора, которую Путин де-факто требует отменить. Я бы сказал так – это нереально. Это как что-то, чего не должно быть, но оно иногда случается, но в данном случае это крайне маловероятно.

Выдвигая подобное требование, сторона, которая его выдвигает, прекрасно это понимает, и очевидно преследует те цели, которые очень далеки от возможного компромисса. Скорее, это некая подстраховка для легитимизации последующей эскалации или конфронтации, или сохранения ее.

Каким может быть следующий шаг? Если брать нормальную практику переговоров, обе стороны выходят на переговоры с завышенной планкой, с тем чтобы был какой-то простор для маневра. Но в данном случае вопрос о нерасширении НАТО, и то как он был раздут самим Путиным, демонстрирует, что он себе в общем-то отрезал эти пути для отступления без каких-то репутационных потерь для себя, как минимум внутри самой России.

Поэтому ситуация достаточно опасная, по той простой причине что, если Путин действительно отрезал себе пути для отступления и не отказывается от того требования – а он похоже и не собирается отказываться – тогда нужно ждать, как минимум, сохранения этого уровня конфронтации.

С другой стороны, теоретически США, конечно, могут выполнить это требование, или каким-то образом удовлетворить Путина, но не как сторона, которая может гарантировать это решение на уровне НАТО, а как как член Альянса – один из тридцати. США могут не поддерживать теоретическое голосование за вступление Украины. Но повторюсь, это крайне маловероятно, тем более если Путин требует письменные гарантии.

Нам не всегда удается понять путинскую логику, то есть не физического Путина, а России. То, что происходит все последние 8 лет — это в общем-то входит в противоречия с национальными интересами самой России, если основываться строго на документах Российской Федерации. К примеру, два основных пункта – это недопущение расширения НАТО и создание дружественного окружения на границах России. То есть все действия, которые происходили все 8 лет, привели к абсолютно противоположным целям, если говорить с точки зрения стратегии.

Но у Путина, похоже, по-прежнему есть убежденность в правильности таких шагов. Путин озвучивает эти два требования, будучи уверенным, что их удается достичь. То есть Путин требует НАТО прекратить расширение, то бишь решить проблему, которую он создал сам своими действиями. Второе –это создать дружественное окружение, то есть вернуть Украину в нейтральную или же близкую дружественную страну по отношению к России. Скажем так, для нас это кажется абсурдным, но действия Путина можно трактовать таким образом. То есть это какая-то тяжелая для логического объяснения стратегия и шаги для достижения ее целей.

То, что нужно делать сейчас Украине, и я надеюсь, что это понимают в коридорах власти, это готовиться к наихудшему варианту событий, и тогда со всем, что окажется «ниже» этого – будет гораздо проще справиться.

Существует опасность подобной эскалации, даже если большинство считает, что Путин не столько заинтересован в реальных боевых действиях, сколько в достижении своих целей без вторжения или масштабной эскалации. Во-первых, мы не можем до конца просчитать логику, которая живет в голове Путина – по словам той же Ангелы Меркель, он живет в параллельном мире. Во-вторых, это опасность незапланированного инцидента. То есть, при сохранении такой взрывоопасной ситуации может возникнуть некая «искра», которая это все подорвет, независимо от того, планировал ли Путин идти на открытый конфликт или нет.