Во вторник, 19 октября, Верховная Рада разблокировала возможность для подписания «антиолиграхического» закона, которое всячески форсируется Офисом президента. Тем не менее, к самому процессу принятия этого документа и его вступлению в силу имеется множество вопросов. Как Банковая собирается их решать – читайте в материале «Апострофа».

Пируэты Стефанчука

На радостях провалив около десятка однотипных постановлений об отмене принятого во втором чтении «антиолигархического» законопроекта №5599, «слуги» решили, что теперь-то дорога к подписанию документа открыта: его визирует сначала нынешний спикер Руслан Стефанчук, а затем — президент Владимир Зеленский.

Тут следует напомнить, что по мнению экспертов, Руслан Стефанчук нарушил с десяток норм регламента Верховной Рады, когда руководил принятием этого законопроекта в конце сентября. Мало того: даже после принятия документа его решили «подшлифовать»: Стефанчук распорядился задним числом внести правки в стенограмму, поскольку в законопроекте появился ряд противоречащих друг другу норм. К примеру, депутаты проголосовали сразу две поправки относительно того, кто составляет список олигархов. В результате, оказалось, что этим может заниматься одновременно и СНБО, и НАПК. Последних Стефанчук вычеркнул пост-фактум.

В свою очередь, уже бывший глава парламента Дмитрий Разумков заявил, что не будет подписывать законопроект, а, в случае попыток дальнейших фальсификаций подаст заявление о совершении правонарушения в Государственное бюро расследований. Но в «Слуге народа» такой перспективы, похоже, совсем не испугались. Член Комитета Верховной Рады Украины по вопросам регламента, депутатской этики и организации работы, «слуга» Павел Фролов заявил, что подписание закона об олигархах не Разумковым, а Стефанчуком не станет основанием для обращения в Конституционный суд по поводу законности такого решения.

С Фроловым не соглашается политтехнолог Алексей Голобуцкий, который описывает корректный, по его мнению, вариант выхода из сложившейся ситуации в противовес тому, который, похоже, воплотит в жизнь Банковая.

«Очевидно, что Стефанчук просто подпишет «исправленный» вариант законопроекта, за который Рада не голосовала. Хотя по-умному это выглядело бы так: Стефанчук подписывает проект, Владимир Зеленский его ветирует, и затем Рада голосует уже за проект с нужными «слугам» нормами, о том же СНБО. Это был бы более или менее приемлемый выход из ситуации», — говорит «Апострофу» эксперт.

Голобуцкий напоминает, что нынешняя власть не стремилась придерживаться процедур и законности практически с самого начала, и это еще даст о себе знать в будущем.

«Я всегда вспоминаю, с чего все началось – это было абсолютно непонятное решение КС о досрочных выборах в 2019 году. Тогда и начался весь беспредел, что по кадрам, что по принятию законов. Если у нас наконец-то нормально заработает судебная система — очень многие законы будут оспорены и отменены», — говорит Голобуцкий.

Механизм по выходу из ситуации есть

«Идеальный» вариант, на который скорее всего не пойдет Зе-власть, но который стал бы юридически верным выходом из сложившейся ситуации, озвучил «Апострофу» адвокат Игорь Чудовский. Для начала он обратил внимание на то, что в соответствии с регламентом, текст Закона, который поступает на подпись спикеру, должен соответствовать тексту законопроекта, за который, собственно, и голосовали депутаты. То есть, изменять текст законопроекта уже после его принятия в целом — незаконно.

«Если текст закона не соответствует тексту законопроекта, предусмотрена процедура, закрепленная в ч. 3 ст. 130 и ст. 131 Закона Украины «О Регламенте Верховной Рады Украины». Эта процедура предусматривает право (не обязанность) нардепа обратиться к спикеру с предложением внести изменения в соответствующей части текста. Если такое предложение было выдвинуто, спикер не подписывает Закон до рассмотрению предложенных изменений. Далее председатель ВРУ выносит на рассмотрение предложенные изменения. В случае успешного голосования за них, спикер должен подписать закон, после выполнения всех формальностей, связанных с внесением изменений в текст Закона. Если ни одно из предложенных изменений не соберет необходимое количество голосов, спикер должен подписать текст Закона без изменений. Исходя из требований законодательства, можно сделать вывод, что председатель ВРУ не имеет права не подписать Закон (то есть, по сути, наложить вето), такое право есть только у президента Украины», — говорит Чудовский.

Позитивного вердикта «Венецианки» не будет

Но, судя по многим предыдущим действиям власти, закон, как и анонсировали в регламентном комитете, подпишет Руслан Стефанчук. После этого останется поставить президентскую визу — и, казалось бы, дело в шляпе. Кстати, сам Зеленский придумал весьма интересную «новеллу» относительно экспертизы законов Венецианской комиссией. А именно – он заявил, что Украина отправит на рассмотрение «Венецианки» уже подписанный главой государства закон – якобы именно такого варианта событий ожидает руководство комиссии.

«Во-первых, с руководителем Венецианской комиссии, господином Букиккио мы неплохо знакомы. Во-вторых, он был, мне кажется, весьма удивлен тем, что ему отправили на рассмотрение законопроект, который не прошел второе чтение. То есть это не совсем понятный документ, это не окончательный закон. Мало того, что он не был проголосован и не прошел второе чтение, он был не подписан президентом Украины. То есть, он хотел бы (и это его прямая речь) увидеть именно законопроект в окончательном виде, подписанный президентом Украины, и тогда мы с вами получим выводы», — сказал Зеленский, не забыв при этом атаковать отправленного в отставку Дмитрия Разумкова.

«Я понимаю, что бывший спикер очень хотел повлиять на то, чтобы депутаты Верховной Рады Украины не голосовали во втором чтении. Это был политический шаг, и я считаю, что мелкий и ошибочный. Тем не менее, поэтому я и позвонил господину Букиккио. Я ему сказал: «Я вам обещаю, что мы отправим законопроект, который будет подписан президентом Украины, чтобы его действительно рассмотрела Венецианская комиссия», — подчеркнул Зеленский.

Оптимизм президента не поддерживает Алексей Голобуцкий, отмечая, что «Венецианская комиссия» явно не поддерживает внесудебные механизмы преследования бизнеса.

«Что касается экспертизы законопроекта «Венецианкой» — я не представляю, как она может дать позитивный вывод, учитывая внесудебную расправу, которая прописана в документе. Да и о двух взаимоисключающих нормах проекта там явно в курсе», — считает политтехнолог.

Пиар, ради которого Зеленский, собственно, и инициировал всю историю с антиолигархическим законом – конечно, не единственный эффект, на который рассчитывает власть. Политолог Виктор Небоженко напомнил о недавней ошибке СНБО, когда в список попавшего под санкции криминалитета были неверно включены 108 человек.

«По информации Офиса президента, в список криминалитета, который был утвержден историческим решением СНБО, ошибочно попали 108 человек. Возникает вопрос, если СНБО не смогло сформировать реальный список «воров в законе», осевших в Украине, то, как оно справится со сложнейшей политической задачей составления списка украинских олигархов, предназначенных для «санирования». Там тоже могут появиться досадные ошибки, в зависимости от меняющейся политической ситуации, а также лояльности и щедрости олигарха», — считает эксперт.

«Ошибки» в списке толстосумов практически гарантированы, соглашается Алексей Голобуцкий.

«Приближенные к власти спикеры постоянно намекают на то, что с принятием закона они будут отбирать у олигархов облгазы, облэнерго. Посмотрим, получится ли у них: олигархи-то люди совсем непростые, у них армии хороших юристов, а мы все-таки являемся частью международной юридической системы – будут рассмотрения и в ЕСПЧ, и в арбитражах. Да и реприватизация в современном мире – антистимул для инвесторов, и совсем не приветствуется. Понятно, что приватизация проходила в непрозрачных и коррупционных условиях, но не начинать же с нуля, с новыми хозяевами, которые не слишком отличаются от старых?», — сетует эксперт.

Конечно, у власти всегда есть вариант сделать все правильно, запустив демонополизацию в рамках и так существующих законов, о чем не единожды говорили юристы-практики и специалисты по антимонопольному законодательству. Но это очень сложно, потому что затрагивается огромное количество интересов – а решать сложные проблемы на Банковой привыкли «простыми решениями». Для этого даже Офис целый есть…