На саммите НАТО, который пройдет 14 июня в Брюсселе, будут, в частности, обсуждаться агрессивные действия России. Однако Украину, которая первой пострадала от ее действий, на саммит не пригласили. Провал украинской дипломатии в деле евроатлантической интеграции выглядит еще более показательным, если учитывать активную публичную риторику первых лиц государства по этому вопросу в последнее время. «Апостроф» разбирался, почему спустя месяц после настойчивых заявлений из Офиса Президента об ожиданиях Киева получить ПДЧ в кратчайшие сроки, Украину не захотели позвать даже на саммит.

Почему не позвали, хотя просили?

31 мая Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг заявил, что на саммит Альянса не будут приглашать Украину и Грузию. По словам Столтенберга, это обусловлено краткосрочностью саммита, из-за чего участие в нем примут исключительно страны-члены НАТО. Однако есть неприятный для Киева нюанс: повестка дня сулит принятие решений по угрозам агрессивных действий со стороны России, но получается, что вопросы по агрессии против Украины решают без самой Украины. Подобное решение Альянса раскритиковал министр иностранных дел Украины Дмитрий Кулеба, заявив о непонимании мотивов такого шага НАТО.

«Мы совершенно не понимаем, как можно проводить закрытый саммит НАТО на фоне агрессивных действий Российской Федерации против Украины, в Черноморском регионе и против членов Альянса», – говорил он.

Однако критика со стороны украинского министра иностранных дел не спасает текущего положения дел, которое явно ухудшается месяц за месяцем. Еще в апреле, Владимир Зеленский выражал четкие ожидания насчет получения Украиной ПДЧ. Тогда украинский президент перед встречей с Эммануэлем Макроном дал интервью французскому изданию «Le Figaro», в котором подводил к этой теме.

«Если лидеры ЕС говорят, что от Украины зависит ситуация безопасности в Европе, если мы платим за это жертвами, а уже более 14 тысяч человек погибли, значит, мы должны иметь какой-то статус. Украина не может чувствовать себя в ЕС и в НАТО как в гостях. Мы хотим быть своими. Я считаю, что мы давно этого заслужили», — заявил Зеленский.

Однако на брифинге по результатам встречи лидерами Франции и Германии тему НАТО Зеленский развивать не стал. Основные меседжи президента Украины касались обострения отношений с Россией. Очевидно, что Зеленский не стал развивать тему НАТО после разговора с Макроном и Меркель, поскольку хоть сколько-нибудь значительных подвижек в этом направлении не было достигнуто. Тогда, результат переговоров в очередной раз подтвердил тот факт, что главные «локомотивы» Евросоюза избегают предметных шагов в продвижении Украины в НАТО, поскольку для них это несет прямые риски и испорченные отношения с Кремлем.

И если в апреле Украина настойчиво ожидала ПДЧ от НАТО, то спустя месяц с лишним, требует хотя бы побыть за столом переговоров, где будут решаться важные для государства вопросы. Что же послужило таким катализатором деградации в деле евроатлантической интеграции Украины?

Как ранее отмечал содиректор программ внешней политики и международной безопасности Центра Разумкова Михаил Пашков, есть абсолютно объективные причины, почему Украину не захотели видеть в Брюсселе на саммите – в НАТО не хотели бы лишний раз раздражать Россию перед разговором Байдена с Путиным.

Но на этом фоне публичная риторика со стороны людей, входящих в окружение Зеленского, выглядела крайне странно. Уже зная о том, что Украина не будет представлена в беседе на саммите НАТО, топ-чиновники продолжали вбрасывать тезисы о необходимости выступления Зеленского на этом мероприятии. К примеру, вице-премьер-министр – министр по вопросам реинтеграции временно оккупированных территорий Украины Алексей Резников заявил, что предоставление президенту Владимиру Зеленскому возможности выступить на саммите НАТО 14 июня во Брюсселе станет знаком, что и Альянс и Европейский союз стоят на стороне Украины. По словам члена правительства, 15-минутное выступление Зеленского перед участниками саммита станет знаком для всего мира, что России противостоит цивилизованный альянс НАТО и цивилизованный альянс ЕС, и что они стоят на стороне Украины.

Ради чего было подставлять главу государства и Украину в целом, давая ее оппонентам из Кремля аргумент для информационных провокаций – дескать, смотрите, Киев не интересен евроатлантическому сообществу – непонятно. Этого публичного фиаско легко можно было избежать, не нагнетая в публичной плоскости тему обязательного присутствия Украины на саммите.

Посол Шредингера при НАТО

Миссия Украины при НАТО уже год находится под руководством временно исполняющего обязанности Георгия Толкачева, который до этого возглавлял отдел евроатлантической безопасности Департамента ЕС и НАТО. Однако почему-то пост непосредственно главы миссии Толкачеву не предложили, несмотря на профильный опыт.

Вместо этого возглавить миссию Украины при НАТО должна Наталья Галибаренко, к стремительному карьерному росту которой у экспертов возникает немало вопросов.

Окончив Киевский Институт международных отношений (КИМО), Наталья Галибаренко в 2000 году поступила на дипломатическую службу. Однако вместо долгих лет, посвященных бюрократической рутине и составлению дипломатических нот, уже в 2007 году Галибаренко стала заведующей сектором по обеспечению работы заместителя министра иностранных дел Украины. Примечательно, что на тот момент заместителем министра иностранных дел Украины являлся никто иной, как Константин Елисеев. В дипломатических кругах бытует мнение, что своей стремительной карьерой Галибаленко обязана именно ему.

Уже в 2014 году Галибаренко становится первым заместителем министра иностранных дел. Это, как рассказали «Апострофу» информированные источники, стало возможно благодаря тому, что Константин Елисеев, будучи на тот момент замглавы Администрации президента Петра Порошенко, водил дружбу с Павлом Климкиным, ставшим в 2014 году главой МИД.

Однако экспертов беспокоят даже не столько карьерные «прыжки» Галибаренко, сколько ее неготовность возглавить стратегическое направление. Как отмечает политолог, директор Агентства моделирования ситуаций Виталий Бала, развитие отношений с НАТО требует дипломатических «тяжеловесов», проверенных годами и опытом.

«На мой взгляд, кандидатура Галибаренко на должность посла Украины при НАТО – неудачный выбор. Впрочем и посол в США (Оксана Маркарова, — «Апостроф»), также стал неудачным выбором. На такие должности надо назначать людей, которые пользуются авторитетом в этой сфере и, в первую очередь, в той стране куда этот человек едет, и знает там конкретных влиятельных людей, а также имеет свои личные отношения с ними. В дипломатии, как и в обычной жизни, очень важную роль играют личные отношения. И кадровый дипломат, который делает карьеру, поднимается по карьерной лестнице так же, как и его коллеги в других странах. Если они, скажем так, 10-15 лет знают друг друга, и каждый доходит до определенной должности – только тогда они могут решить вопрос», — отметил эксперт в комментарии «Апострофу».

«Когда Леонид Кучма в статусе президента впервые приезжал в США, то подписал множество соглашений с Биллом Клинтоном. Мало кто знает, но это произошло только благодаря тому, что в одной передовой группе был один молодой заместитель министра, которого в Вашингтоне пригласил на ланч его товарищ. Оказалось, что на ту встречу пришел Альберт Гор — на тот момент вице-президент США, и когда они познакомились, то украинский замминистра рассказал, о чем украинская сторона хотела бы договориться с США. Если бы этой встречи не произошло, то никаких бы соглашений и не подписали. Это на самом деле очень важно. Если мы говорим о НАТО, то туда должен назначаться человек, который реально пользуется авторитетом. В таких случаях я всегда советую назначать на такие должности бывших министров иностранных дел. Потому что на Западе бывших министров не бывает: к ним официально обращаются не иначе как министр. И он всегда имеет возможность напрямую общаться с действующими чиновниками, то есть это те люди, которые находят кратчайшие пути. В Украине достаточно бывших министров иностранных дел, но действующая власть почему-то сейчас идет от обратного», — отмечает Виталий Бала.

Без стратегии и понимания

Соглашается с ним и эксперт Международного центра перспективных исследований Николай Капитоненко. По его словам, хотя на данный момент в Украине в дипломатической сфере присутствует кадровый голод, есть определенные сферы, которые должны возглавлять только высококвалифицированные дипломаты.

«Я понимаю, что в стране сейчас не так много высокопрофессиональных дипломатов, но в тоже время они есть, и если рассматривать представительство Украины при НАТО, то здесь как раз должен быть такой человек. Помнится, Галибаренко была послом Украины в Великобритании, ничего особого там не показала, поэтому мне кажется, что могли быть варианты и получше», — считает эксперт.

Подобного мнения придерживается и экс-нардеп Борислав Береза.

«Когда президент интересуется у президента США Байдена почему мы ещё не в НАТО, а сам не реализует все реформы и прописанный ранее план действий, то ждать можно долго, но так и не дождаться. А если при этом учесть, что два года у нас не было своего посла в НАТО, то глупо ждать, что без лоббирования и отстаивания своей позиции в Альянсе, нас будут приглашать. Не будут. И сейчас, назначая послом при НАТО хотя бы ту же Наталью Галибаренко, которая, мягко говоря, не в теме проблематики и не назначая тех, кто компетентен в вопросах Альянса, мы не получим быстрых и качественных улучшений взаимоотношений с НАТО. Ведь новому послу понадобится немало времени, чтоб войти в курс дел и заручиться поддержкой. Вот, учитывая все это нас и не пригласили», — отметил он.