«Ощадбанк» в 2018 году выиграл иск против властей РФ на сумму в 1,3 миллиарда долларов в качестве компенсации за имущество, оставшееся в оккупированном Крыму. Однако весной нынешнего года Апелляционный суд Парижа отменил решение арбитража, так что украинскому банку придется снова доказывать свою правоту в судах различных инстанций. Ожидаемое решение французского суда может иметь неожиданные последствия для самого «Ощадбанка», экс-менеджмент которого хочет использовать юридические перипетии во Франции для восстановления своего контроля над государственным банком. Детали интриг вокруг контроля над «Ощадбанком» выяснял «Апостроф».

Обидное поражение в Париже

С момента оккупации Крыма, целый ряд крупных украинских компаний начали судебные процессы против России, чтобы скомпенсировать потери, вызванные конфискацией оккупантами их имущества на полуострове. Один из самых заметных процессов ведет «Ощадбанк», потерявший всю свою сеть отделений на оккупированных территориях.

Свой иск государственный банк подал в Арбитражный трибунал в Париже. Россия неожиданно отказалась участвовать в процессе. Рассмотрев предмет иска, суд в ноябре 2018 принял решение, обязавшее государство-агрессора возместить «Ощадбанку» стоимость утраченного имущества на общую сумму 1,3 миллиарда долларов.

Однако Россия не согласилась с этим решением и обжаловала его в Парижском Апелляционном суде (по нормам международного права, решение арбитража может быть обжаловано в судах той страны, где он находится). Причем, сам факт присвоения украинского имущества оккупанты не опротестовали, очевидно понимая, что это невозможно. Возражения касались лишь того, что данный иск находится вне юрисдикции арбитража.

Рассмотрение вопроса продолжалось более двух лет и, наконец, в марте нынешнего года суд вынес решение в пользу России, постановив, что Арбитражный суд не мог рассматривать данное дело. Поэтому на сегодняшний день решение арбитража не вступило в силу и «Ощадбанк» не может требовать от оккупанта возмещения убытков.

Мы еще поборемся

Впрочем, вряд ли стоит считать, что данное решение суда является окончательным поражением.

«Процесс надо продолжать и он будет продолжен, — говорит председатель экспертно-аналитического совета Украинского аналитического центра Борис Кушнирук. — Возможно, для этого придется обратиться в другой международный арбитраж. И вряд ли стоит надеяться, что вопрос будет оперативно рассмотрен и решен. Подобные процессы, как правило, тянутся десятилетиями, прежде чем по ним принимается окончательное решение. Поэтому украинской стороне стоит набраться терпения и продолжать работу».

Менеджмент «Ощадбанка» также не согласился с решением Апелляционного суда.

«Ощадбанк остается неизменным в своей позиции по отстаиванию законных прав и интересов и готовится к обжалованию решения парижского Апелляционного суда перед Верховным Судом, — говорится в заявлении банка по поводу упомянутого решения. — Мы уверены, что в следующей инстанции решение Апелляционного суда будет отменено и вердикт международного Трибунала от 26 ноября 2018 по возмещению Российской Федерацией убытков, вызванных аннексией Крыма, в пользу «Ощадбанка» останется в силе, как произошло и в других инвестиционных делах с участием Российской Федерации. »

Конечно, возникает вопрос, повлияет ли затягивание судебного разбирательства на финансовое состояние «Ощадбанка». Ведь речь идет о 1,3 миллиардах долларов — немалой сумме для любого украинского банка. Однако, по мнению специалистов, значительных проблем для банка эта ситуация не создаст.

«На чистую прибыль банка, как и на его денежные потоки, это никак не повлияет, — считает ассоциированный эксперт CASE Украина Евгений Дубогрыз. — Фактически, после решения Парижского Арбитража в 2018 году «Ощадбанк» насчитывал себе дополнительные доходы — штрафы и пени. Но из-за того, что Россия не признала результатов арбитража, банк не получал этих денег. В отчетности они проходили как начисленные, но фактически не уплаченные доходы. Эта сумма (около 850 млн гривен в год) начислялась и резервировалась. И пока не будет принято новое решение суда, «Ощадбанк» не имеет права на деле начислять эти доходы. Но, из-за того, что банк их не получал, финансовая позиция банка не изменится, и финансовое положение также не ухудшится».

Когда же все необходимые судебные инстанции и процедуры будут пройдены, и «Ощадбанк» все-таки взыщет с России надлежащую сумму, она будет засчитана, как прибыль банка, из нее будут оплачены необходимые налоги, это не только улучшит финансовые показатели самого банка, но и пойдет на пользу государственному бюджету, рассказал в интервью «Апострофу» Борис Кушнирук.

Кому французский суд в помощь

Однако временная неудача в одной из судебных инстанций может стать поводом для новых кадровых «побед» в самом «Ощаде». Из источников, близких к «Ощадбанку», нам стало известно, что бывший председатель правления Андрей Пышный, который возглавлял банк в 2014-2020 годах, пытается использовать парижские юридические перипетии как повод для того, чтобы вернуться на свою старую должность. Как сообщал Апостроф , Пышный уже пытался возглавить государственный «Приватбанк», однако ему не удалось пройти отбор. Теперь Пышный использует свою близость к руководителю Офиса президента Андрею Ермаку для того, чтобы привлечь внимание президента к тезису о том, что проигрыш в Париже — ответственность нынешнего председателя правления Сергея Наумова, а значит нужно вернуть на должность такого талантливого менеджера, как Андрей Пышный. Как известно, Андрей Пышный имеет родственные связи и давно сотрудничает с руководителем Офиса президента Андреем Ермаком, в частности — на ниве благотворительности. В частности, они десять лет назад стали соучредителями общественной организации «Почувствуй», которая специализируется на помощи и социальной адаптации людей с нарушениями слуха.

Напомним, что нынешний глава правления «Ощадбанка» Сергей Наумов был избран на эту должность Наблюдательным советом банка в июне 2020 по результатам открытого конкурса. В ноябре того же года Кабинет министров согласился с решением Наблюдательного совета и назначил избранного ею кандидата на должность.

Приступая к работе, Сергей Наумов заявил, что на новом этапе развития банк будет фокусироваться на дальнейшем усилении конкурентоспособности, доходности, эффективности и качества обслуживания, которые являются необходимыми условиями для его успешной приватизации.

«Именно в частичной или полной продаж финансового учреждения инвестору заключается моя главная задача в новой должности, — сказал Сергей Наумов. — Этот шаг нужен для уменьшения доли государства в банковском секторе и возврата инвестиций в государственные банки».

Сокращение доли государства в банковском секторе, в частности приватизация «Ощадбанка», является одним из важных направлений сотрудничества Украины с Международным валютным фондом. Однако руководство государства без энтузиазма относится к возможной потере ручного управления финансовыми учреждениями.

Читайте также: У государства должно остаться только два банка — замглавы Совета НБУ о продаже «Приватбанка»

«Ощадбанк» в течение последних десятилетий регулярно использовался как источник финансирования для различных правительственных проектов, — рассказывает Евгений Невмержицкий. — Кредиты, которые он выдавал на эти цели, часто растрачивались и не возвращались. Поэтому в конце концов правительство компенсировало потери из государственного бюджета. А это значит, что расплачиваться за действия правительства приходилось налогоплательщикам».

Именно поэтому назначение руководителей государственных банков, к сожалению для банков и для всей экономики Украины, имеют, как правило, политический характер, констатирует эксперт. Решения принимаются не на основе компетентности и профессиональных качеств кандидатов, а по мотивам политической лояльности и управляемости.

Возможно именно такие соображения и лежат в основе слухов о предстоящей смене руководства «Ощадбанка». Впрочем, по мнению экспертов, судебные разбирательства в Париже вряд ли удастся использовать как аргумент для замены руководителя учреждения.

«Не думаю, что решение суда может повлечь за собой какие-то кадровые решения, — считает Борис Кушнирук. — Вряд ли его можно считать виной менеджмента. Ведь правовая позиция Украины в данном случае даже не была предметом рассмотрения. Речь шла только о процедурных зацепках».

Евгений Дубогрыз также считает, что на данной стадии судебный процесс не может повлечь за собой никаких кадровых решений.

Кроме того, если речь идет о конкретной кандидатуре, которая рассматривается в качестве вероятного преемника Сергея Наумова, то она не выглядит слишком удачной.

«Андрей Пышный, находясь в течение нескольких лет в должности председателя правления, не демонстрировал высокого уровня компетентности в банковском деле, а также каких-либо серьезных достижений в управлении и развитии учреждения, — считает Евгений Невмержицкий. — Да,» Ощадбанк «на достаточно на приличном уровне обслуживает карточки и платежи физических лиц, но привлекательных современных услуг по кредитованию малого бизнеса, валютных операций и т.д., он так и не предложил».

Поэтому, если правительство действительно решит в обход решения Наблюдательного совета назначить нового руководителя «Ощадбанка», ему придется придумать более убедительную формальную причину для этого, чем решение Парижского Апелляционного суда.