Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда рассмотрел дело № 826/10717/18 по иску физического лица (адвоката) к негосударственной некоммерческой профессиональной организации «Национальная ассоциация адвокатов Украины» в лице Совета адвокатов Украины, третье лицо — Совет адвокатов г. Киева, в которой истец просил признать противоправными действия ответчика по изъятию из открытого доступа публичной информации о нем — адвоката из Единого реестра адвокатов Украины (ЕРАУ), обязать ответчика восстановить для публичного доступа сведения об адвокате в этом реестре путем их отображения в открытом доступе на официальном веб-сайте Национальной ассоциации адвокатов Украины.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда предыдущей инстанции, в удовлетворении иска отказал. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что на момент обращения истца в Совет адвокатов г. Киева с заявлением о внесении в ЕРАУ данных о нем ответчиком — РАУ, а именно 13 июня 2016 г., уже было принято решение от 11 июня 2016 г. № 156, которым запрещено именно Раде адвокатов г. Киев вносить в ЕРАУ сведения о лицах, получивших свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью на основании свидетельств о сдаче квалификационного экзамена, выданных неполномочным органом — Киевской городской квалификационно-дисциплинарной комиссией адвокатуры (КДКА), с 12 октября 2012 года. Указанный запрет распространялся на внесение Советом адвокатов г. Киева в ЕРАУ сведений об истце.

Верховный Суд с таким выводом суда апелляционной инстанции не согласился с учетом следующего. В частности, Верховный Суд отметил, что согласно с прецедентной практикой ЕСПЧ по делу «Бигаева против Греции» (Bigaeva v. Greece), заявление № 26713/05, в спорных правоотношениях действия ответчика влияют на частную жизнь истца в аспекте доступа к профессии, что подпадает под защиту ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд первой инстанции установил, что истец в соответствии с требованиями и процедурой, определенных Законом Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», получил право на занятие адвокатской деятельностью, получив соответствующее свидетельство и удостоверение, имеет гарантированное указанным Законом право на осуществление такой деятельности. Одним из законодательных требований, которое обеспечивает реализацию адвокатом его полномочий, является включение о нем информации в ЕРАУ и ее отражение на официальном веб-сайте Национальной ассоциации адвокатов Украины, а невключение или неотражение этой информации является препятствием для осуществления адвокатом его деятельности.

Верховный Суд указал, что решением Совета адвокатов Украины от 11 июня 2016 г. № 156 «О некоторых вопросах реализации Выводов специальной временной комиссии по проверке деятельности органов адвокатского самоуправления г. Киева» Раде адвокатов г. Киева было запрещено вносить в ЕРАУ сведения о лицах, которые получили свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью на основании свидетельств о сдаче квалификационного экзамена, выданных неполномочным органом — Киевской городской КДКА с 12 октября 2012 года. Этим решением Совета адвокатов Украины, которое в соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» является обязательным для выполнения всеми адвокатами, установлено запрет непосредственно Совету адвокатов г. Киева.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что Законом Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» или Порядком ведения Единого реестра адвокатов Украины, утвержденным решением Совета адвокатов Украины от 17 декабря 2012 г. № 26 (с изменениями), прямо не предусмотрено такого основания для отказа во включении в ЕРАУ или отказа в публичном отражении сведений об адвокате в ЕРАУ, как нарушение администратором первого уровня запретов, установленных Советом адвокатов Украины.

Коллегия судей Верховного Суда отметила, что истец выполнил все требования Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» для получения статуса адвоката и осуществление адвокатской деятельности до принятия решения Совета адвокатов Украины от 11 июня 2016 г. № 156, а потому имел законные надежды на публичное отражение сведений о нем как адвокате в Едином реестре адвокатов Украины.

При этом Суд отметил, что согласно п. 3.7 ст. 3 указанного Порядка, если в Единый реестр адвокатов Украины были внесены сведения об адвокатах, которые получили свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью или свидетельства о сдаче квалификационных экзаменов после 19 ноября 2012 г. в соответствующих советах адвокатов региона или квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры, положения о которых не утверждались и надлежащая их государственная регистрация не осуществлялась, информация может направляться к ВКДКА для принятия соответствующего решения.

Не содержит таких оснований и ст. 4 Порядка ведения Единого реестра адвокатов Украины, утвержденного решением Совета адвокатов Украины от 17 декабря 2012 г. № 26 (с изменениями), которая регулирует порядок внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕРАУ.

Коллегия судей КАС ВС также учла, что на время сдачи истцом экзамена любых запретов или мотивированных решений компетентных органов, которые бы свидетельствовали о нелегитимности КДКА г. Киев, не было и к истцу в установленном порядке доведено не было. При этом на время сдачиистцом экзамена Киевская городская КДКА была зарегистрирована как юридическое лицо и не была признана нелегитимным и неуполномоченным органом на выдачу свидетельств о сдаче квалификационного экзамена адвокатами. На момент получения истцом свидетельства о сдаче квалификационного экзамена оснований считать этот документ недействительным, а КДКА нелегитимной не было.

Кроме того, коллегия судей Верховного Суда относительно решения Совета адвокатов Украины от 11 июня 2016 г. № 156 «О некоторых вопросах реализации Выводов специальной временной комиссии по проверке деятельности органов адвокатского самоуправления г. Киева» как довода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований отметила, что наличие определенных споров между третьими лицами относительно статуса КДКА г. Киева, в которой истец добросовестно сдал экзамен и о чем получено соответствующее свидетельство, не может быть препятствием или основанием для лишения истца права на занятие адвокатской деятельностью, на приобретение которого истец имел законное ожидание, сдавая соответствующий экзамен и добросовестно совершая предусмотренные законом действия.

Итак, обжалуемое решение ответчика по изъятию из открытого доступа публичной информации относительно истца — адвоката из ЕРАУ фактически ограничило право последнего на осуществление адвокатской деятельности в порядке, определенном Законом Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности».

Источник: yaizakon.com.ua