В части регулирования деятельности онлайн СМИ готовящийся “Закон о медиа” переплюнул даже законы Януковича от 16 января 2014 года. Против этой части законопроекта выступает Национальный союз журналистов Украины и подавляющее число коллег по цеху.

Журналисты отмечают, что закон должен был урегулировать отношения с авторскими правами, и на его разработку выделял деньги Евросоюз. В итоге, что касается распространения аудиовизуального контента, в законопроекте все выписано хорошо, но решили добавить “регулирование” деятельности онлайн-медиа, и это ведет к тотальной их цензуре, поскольку все будет решать Национальный совет по вопросам ТВ и радиовещания, состоящий из 4 членов по квоте президента и 4 — от парламента, а случае монобольшинства — это фактически 8 “клонов от власти”.

Андрей Павловский, основатель Telegram канала PavlovskyNews

Даже авторы законопроекта до конца не понимают его сути, потому что на мой конкретный вопрос: “Будет штраф, если мы будем Майдан называть “государственным переворотом” или будем называть “Революцией достоинства”?” Кто будет оценивать онлайн медиа за эти высказывания? Редактор или журналист должен сидеть и думать, о чем будет размышлять тот или иной член Нацсовета. Это нужно постоянно им звонить и задавать вопросы? По моему мнению, это тотальное цензурирование онлайн медиа. Мы должны просто не допустить, чтобы этот законопроект рассматривался в парламенте, он должен быть снят с повестки дня.

Сергей Лямец, блоггер

“Мы должны понимать, что этот законопроект был создан на грантовые средства по заказу Европейского сообщества. Интерес ЕС был в том, чтобы урегулировать сферу аудиовизуальных услуг в Украине. На эти деньги, по моим данным, это примерно два миллиона евро, была нанята группа медийных юристов, которые и создали закон, который должен регулировать, грубо говоря, авторские права на разные медиапродукты в Украины, чтобы эти нормы соответствовали нормам ЕС. И эта часть закона выполнена на 5 из 5. Но есть другая часть закона, о которой никто не просил, и именно по отношению к ней возникла нездоровая ситуация.

Существует Национальный совет по вопросам ТВ и радиовещания. Сейчас он регулирует не более 200 субъектов: телеканалов и радиостанций. А в целом в Украине около 20 тысяч медиа, и основная их часть — онлайн медиа. В чем заключается скандал? Мы знаем, что по Конституции Нацсовет назначают пополам президент и Рада. Сегодня и президент, и Рада являются одним и тем же лицом. То есть, она является единолично контролируемой структурой. И этой структуре хотят дать полномочия по регулированию 20 тысяч субъектов. Не просто полномочия, а карательные полномочия. Она сможет блокировать сайты, назначать штрафы, запрещать журналистам работать. Нацсовет будет иметь право приказать СМИ снять конкретный материал или осветить его в другом ракурсе. То есть, это и есть цензура, в классическом определении этого слова.

Жан Франсуа Фюрнемон, эксперт Еврокомиссии, приглашенный в рабочую группу как представитель Европы, ответил мне: “Мы не заказывали расширение полномочий на онлайн СМИ. И если есть такое регулирование, это должен быть единственный аспект — их лицензирование или регистрация и не более того”. То есть, никаких карательных полномочий, никакого влияния. Но мы имеем то, что имеем.

И я ставлю вопрос: “Кому это выгодно?” Люди, создавшие закон, — юристы. Там нет ни единого медийщика. То есть закон о медиа создали люди, мыслящие юридическими категориями: можно — нельзя. И когда журналисты читают закон, видят его дыры, где их могут прижать и закрыть рот. То есть, мы имеем власть, которая хочет это делать. Мы видим большую агрессию со стороны политиков — создателей законопроекта — со стороны Потураева, Ткаченко, других депутатов. И мы понимаем, что это усиление влияния на медиа — заказ власти. Как сказал депутат Абдуллин, “это закон, который больше защищает власть от медиа, нежели медиа от власти”. То есть, это и есть цензура.

Наташа Влащенко, телеведущая, блоггер

Если говорить о свободе слова, сегодня в Украине происходят ряд объективных и субъективных процессов. Объективные процессы — жесткий экономический кризис, отсутствие практически рекламного рынка, то есть отсутствие возможности создать платформу, неважно, сайт, телеканал, блог, которые бы могли самостоятельно работать. Сегодня все-таки есть перспектива создавать независимые собственные СМИ. Прошел год новой власти. От Зеленского и его команды я ждала визии будущего, визии развития информационной сферы, визии развития украинской новой современной журналистики. Мы не получили такой визии, мы не получили картинки будущего. Взамен мы получили проект закона про фейки, о котором уже не идет речь, и проект закона о медиа, который сейчас будут проталкивать очень активно.

Новую власть интересует только цензура и ограничение прав журналистов. Но отрасль не требует сегодня цензуры и ограничения, потому что она еле шевелится. В этих условиях, когда закрываются газеты, закрываются сайты, нет финансовой возможности для многих журналистов сегодня существовать. Хотелось бы увидеть перспективы развития. Как государство будет помогать создавать новые современные журналистские платформы. Не побоюсь этого слова, отрасль требует очищения от “активистов”, которые свое влияние и паразитирование на медиа сделали своей основной деятельностью, потому что ничего кроме разбрата, ничего кроме наталкивание одних журналистов на других, они не делают. Отрасль требует равных условий для честной и прозрачной работы. Подобные законы таких условий не дадут.

Для тех, кто проголосует за этот закон, будет позор на всю жизнь, как с законами Януковича 16 января. И мы увидим, кто реально поддерживает украинскую журналистику и свободу слова, а кого она абсолютно не интересует.

Татьяна Терехова, телеведущая

Нужен ли нам вообще новый закон о медиа, может достаточно имеющегося законодательного регулирования? Необходимо уделить внимание безопасности журналистов, кто нас будет защищать, в частности, во время митингов. Об этом необходимо говорить и напоминать правоохранительным органам о их непосредственной ответственности за нашу безопасность.

Я как кандидат юридических наук, а тема моей диссертации была о правовом регулировании СМИ в странах Европейского информационного пространства, могу профессионально заявить о том, что аспектов, устанавливающих цензуру, нет в европейском законодательстве, и они не требуют таких положений от нас.