В среду, 5 мая, в Киев с долгожданным визитом приехал госсекретарь США Энтони Блинкен. За сутки, которые он провел в Украине, глава Госдепа успел встретиться со спикером и главами фракций Верховной Рады, премьером, министром иностранных дел, и конечно, с президентом Владимиром Зеленским. Именно во время разговора с президентом и последовавшей пресс-конференции стал окончательно ясен круг тем, обсуждавшийся украинскими топ-чиновниками и главой американской дипломатии. О том, чего ждать Украине от этого общения с Блинкеном, читайте в материале «Апострофа».

Получим ли мы «зонтик» от Вашингтона

Естественно, главной темой — да и, собственно, причиной приезда Блинкена в Украину — стала война на Донбассе и резко возросшая угроза российского вторжения. Госсекретарь во время совместной пресс-конференции с Владимиром Зеленским подчеркнул, что россияне отвели от границы только часть своих подразделений. «В этом контексте мы активно рассматриваем возможность увеличения помощи Украине в сфере безопасности», — добавил Блинкен. В свою очередь Зеленский назвал конкретные цифры: сейчас у границ Украины расположено 75 тысяч российских военных.

Впрочем, стороны весьма бегло коснулись формата поддержки Украины со стороны США. Показательно, что Зеленский, который в апреле неоднократно поднимал в публичной плоскости вопрос о предоставлении Украине Плана действий по членству в НАТО, на сей раз по этому поводу молчал. Эксперты не исключают, что это может свидетельствовать об изменении целеуказания в стратегии Киева и начале работы над формализацией двухсторонних отношений с США. В частности, речь идет о предоставлении Украине статуса MNNA (Major Non-NATO Ally) — основного союзника США вне НАТО.

Тем более, как отмечает содиректор программ внешней политики и безопасности Центра Разумкова Михаил Пашков, в Конгрессе с 2014 года лежит законопроект об Украине как союзнике США вне НАТО, и он не утратил свою актуальность.

Эксперт напоминает, что тема MNNA, включает не только военное сотрудничество, но и сотрудничество в других сферах, в том числе — энергетике, инвестиционном сотрудничестве в различных отраслях. То есть, сам по себе такой статус потянет за собой цепочку контактов в других сферах, что очень важно. «Но нужно быть достаточно трезвыми в этом плане и учитывать, что американцы не будут закрывать глаза на внутриукраинскую проблематику. На проблемы, связанные с нашим нефтегазовым комплексом, с корпоративным управлением, коррупцией, реформу судебной системы, реформу системы госуправления», — отметил Пашков в комментарии «Апострофу».

«Конечно, это было бы очень хорошо, если бы мы получили такой статус. Нам нужны юридически обязывающие, закрепленные гарантии безопасности и военной помощи. Соответственно мы тоже обязуемся предоставлять США необходимую помощь, если это касается каких-то региональных проблем или участия Украины в миротворческих миссиях. В принципе, это мы можем сделать не только на уровне международных организаций: ОБСЕ или ООН, но и на уровне двустороннего партнерства», — говорит «Апострофу» профессор КИМО, американист Сергей Галака.

Он отмечает, что речь не идет о размещении американских баз или каком-то масштабном военном присутствии в Украине, но в случае успеха можно будет говорить, как минимум, об учебных центрах. Соответственно, украинские военные активнее поедут на обучение в США. Также помимо обучения и инструктажа военных, США могут обеспечить Украину довольно современным оружием.

«США и их союзники по НАТО проводят перевооружение. Постепенно истребители F-16 списывается или выводятся в резерв. Если у них ресурс не исчерпан или можно его продлить, передача таких машин в существенном количестве или их продажа по остаточным ценам была бы очень ценным приобретением для украинских Вооруженных сил. Возможны и поставки американских беспилотников, ведь в Израиле мы закупили их всего шесть единиц, это несерьезно. У американцев есть дальние беспилотники, которые могут летать на тысячи километров, они из баз в Турции запускают их, над Ираком, Ираном, Афганистаном, там выполняют боевые задачи», — добавляет эксперт.

По его словам, американцы могут помочь Украине и с флотом. Например, американцы многим союзникам передавали эсминцы, которые отслужили 30 лет, или сторожевые корабли за символические деньги, так как в США на западном и восточном побережье стоит гораздо больше «бесхозных» бортов, чем в действующем флоте. Как отмечает Галака, Вашингтон вполне мог бы передать их нам по цене металлолома. Есть и другие направления, по которым США может нам помочь — в том числе, и по ПВО.

Глава Центра прикладных политических исследований «Пента» Владимир Фесенко отмечает, что тема получения статуса союзника США вне НАТО давно обсуждается, тем не менее, добиться его будет сложно, однако договориться о заключении договора об особом партнерстве с США — реальная задача. Это может стать заменой членству в НАТО, ведь ряд стран Западной Европы, сотрудничающих с Россией и являющихся членами НАТО, не хотят конфликта с Россией и получения Украиной ПДЧ. То есть, стратегически и тактически мы все делаем правильно, очерчивая «меню» наших интересов.

«Мы заинтересованы в активном развитии военно-технического сотрудничества и стабильной политической поддержке. Вряд ли возможно подписание Договора о взаимопомощи со США, который есть у некоторых союзников Вашингтона. И надо быть реалистами: большинство наших западных партнеров не готово воевать с ядерной державой. Но развивать системное партнерство, которое существенно увеличит гарантии безопасности Украины — нужно», — добавляет политолог.

Кто приедет в Киев говорить об оккупированном Крыме?

Еще одна магистральная тема переговоров на высшем уровне — презентация Крымской платформы 23 августа аккурат к 30-летию Независимости Украины. Зеленский пригласил США поучаствовать в этой инициативе, а президента Байдена — приехать в Киев. Но глава Белого дома вряд ли приедет, считает Галака.

«Не думаю, что Байден приедет на презентацию. Думаю, будет тот же Блинкен или вице-президент Камала Харрис. Кстати, я бы к ней присмотрелся очень внимательно, учитывая возраст Байдена и то, что он вряд ли на второй срок будет выдвигаться», — резюмировал эксперт.

С Галакой не согласен эксперт Международного центра стратегических исследований Николай Капитоненко. По его мнению, значение визита Блинкена в целом — чисто символическое, а цель — показать, что Украина занимает важное место в региональной политике США. Занимает ли она вправду столь ключевую роль в геополитических позициях Вашингтона — можно будет понять из того, как будут развиваться контакты с Байденом, приедет ли он в Украину и в каком виде будут участвовать США в Крымской платформе.

Ранее Джо Байден не раз был в КиевеФото: Getty images

В целом, Капитоненко считает, что все инициативы, которые были озвучены от украинской стороны, выглядят как список пожеланий, который уже давно на слуху. Дескать, мы много чего хотим — в НАТО хотим, а если не в НАТО, то быть основным союзником США вне этой организации, план ПДЧ и денег хотим, вооружение тоже, а также усиления военного сотрудничества и двусторонний альянс. Но дело не в наших желаниях, а в том, что мы реально можем получить.

«Исходя из риторики, которая звучала на встрече, думаю, украинская политика Байдена будет выглядеть как политика администрации Обамы, немного адаптированная к изменившимся условиям. Главная задача, которую решал Обама по поводу наших событий, состояла в том, чтобы как-то оказать Украине поддержку, но не оказаться заложником конфликта и не поставить слишком многое на карту. Все, что связано с вопросами репутации, денег, связывания рук, Обама решил предоставлением несколькосотмилионной помощи Украине, разных организационных и консультационных услуг, а также антироссийскими санкциями и дипломатической поддержкой», — говорит эксперт «Апострофу».

Апологетам теории о «внешнем управлении» Украиной стоит прислушаться к эксперту: Капитоненко призывает не переоценивать влияние США на внутриукраинские процессы, судьбы олигархов, предприятий и политиков.

«Актуальное состояние дел в нашем регионе США пока устраивает. Может их что-то не устраивает в наших реформах, отдельных направлениях, личностях, но это не настолько важно для них, потому что Украина — все же довольно маленькая страна, в которой вникать в детали происходящего на уровне отраслей и предприятий им неинтересно. Кроме того, у них действительно нет возможности что-то здесь изменить», — подытоживает Капитоненко.

Пример США и невоенное сотрудничество

«Для Украины очень важно восстановить и наладить каналы сотрудничества, на встрече с депутатами этот вопрос поднимался, в частности о после США в Украине, о спецпредставителях по Донбассу. Также стороны, скорее всего, не обошли вниманием и необходимость все-таки в ближайшее время провести Комиссию по стратегическому партнерству, которая действовала ранее», — говорит Михаил Пашков, отмечая, что в отношении участия США в Крымской платформе на американцев оглядываются, поскольку пример такого участия — самодостаточный стимул для других стран.

«Пример США касается и Европейского союза, и стран-членов НАТО, где Америка играет первую скрипку, это момент очень важный, стимулирующий. Есть еще один очень важный аспект участия Вашингтона в начинании Киева: Крымская платформа даст очень серьезный стимул задуматься странам, которые воздерживаются в период голосования на Генассамблее ООН по крымской проблематике», — говорит Пашков.

Украинско-американские ученияФото: Getty images

По словам Фесенко, для американцев на переговорах с украинским руководством важно было акцентировать внимание на реформах, особенно антикоррупционной.

«Зеленский сделал хитрый ход, повысив ставки и пригласив Байдена в Украину на презентацию платформы. Президенты США к нам приезжали очень давно, почти 20 лет назад, последним был Буш-младший. Есть факторы, которые мешают Байдену приехать: пандемия и уважаемый возраст. Но мы подразумеваем: если не президент США, то другой руководитель США, то есть Камала Харрис, либо тот же Блинкен», — говорит Фесенко.

«Нафтогаз» и корпоративное управление

Что касается щекотливого вопроса реформы корпоративного управления и увольнений в «Нафтогазе» (в том числе — решение Кабмина об отставке Андрея Коболева, что вызвало негативну реакцию ряда западных структур), то Фесенко считает, что в результате изменений государство утратило контроль над госкомпаниями, и это ненормально, несмотря на замечания Вашингтона.

«В США никогда не было больших госкомпаний, в отличие, к примеру, от Франции. Нам ближе европейский опыт. Например, Олланд боролся с утратой контроля государства над крупными компаниями. А критическая позиция Госдепа во многом сформирована лоббистами Коболева из Украины, как и по многим другим вопросам. Дело еще и в том, что взгляд на украинские реформы из Вашингтона и Брюсселя и из Киева не всегда совпадает. Тарифы, например: для американцев важна рыночная цена на газ в Украине, а уровень тарифов волнует нас и наших политиков», — резюмирует Фесенко.