В «Укроборонпроме», который в доживает последние дни, ожидая кардинального реформирования, прошли важные перестановки — экс-министр экономики Тимофей Милованов 2 июня возглавил набсовет вместо ушедшего в отставку Владимира Горбулина. Кроме этого, в состав наблюдательного совета вошли Александр Носов и Ростислав Шурма. Что означает кадровая перетасовка набсовета, и почему она произошла в преддверии реформы всего украинского ОПК — разбирался «Апостроф».

Добрые пожелания вместо реального влияния

Согласно президентскому указу, новыми членами набсовета «Укроборонпрома» были назначены советник главы Офиса президента, экс-министр экономики Тимофей Милованов, владелец компании «Днипро Спецтех» Александр Носов и бывший генеральный директор завода «Запорожсталь» Ростислав Шурма.

Помимо назначений произошло и весьма знаковое увольнение: пост главы набсовета покинул первый вице-президент НАН Украины, бывший секретарь Совбеза Владимир Горбулин.

В комментарии «Апострофу» экс-секретарь СНБО, бывший премьер Анатолий Кинах отметил, что после ротации Горбулина набсовет снизил свой интеллектуально-профессиональный потенциал, поскольку Владимир Павлович является «одним из лучших системных специалистов в сфере как национальной безопасности, так и развития оборонно-промышленного комплекса». Впрочем, эффективность набсовета госконцерна, как и успешное развитие «Укрборонпрома», по мнению Кинаха, зависит не от качественных характеристик членов наблюдательного совета.

«Работа госконцерна зависит от наличия в Украине четкой стратегии, понимания, развития оборонно-промышленного комплекса в целом. Здесь у нас очень много проблем, которые не решены до сегодняшнего дня. В частности, согласно стратегии нацбезопасности Украины, которая была утверждена в сентябре 2020 года, предполагалось разработать и утвердить стратегию развития оборонно-промышленного комплекса Украины, но этого так и не произошло. Предполагался аудит ОПК, и этот аудит должен был предшествовать утверждению стратегии развития комплекса. Это логично: сначала определить приоритеты, задачи – а потом, соответственно, стратегия. Аудит так и не утвержден. Это формирует очень серьезные риски хаотичного подхода при дальнейшей трансформации «Укроборонпрома», как концерна, так и отрасли в целом», — говорит Кинах.

Глава экспертной организации, которая занимается антикоррупционными расследованиями, StateWatch Глеб Каневский обращает внимание на то, что набсовет «Укроборонпрома» отличается от аналогичных структур в «Нафтогазе» и «Укрзализныце», а также других государственных компаний, поскольку его деятельность регламентируется отдельным законом от 2011 года, который наделяет набсовет весьма символическими функциями. Например, он фактически не имеет никакого материального, финансового ресурса для того, чтобы осуществлять системный внешний контроль над финансовой деятельностью концерна. То есть, ни помещения, ни денег, ни зарплат, ни бюджета — вся деятельность совета осуществляется на общественных началах.

«Наблюдательный совет является абсолютно политическим органом — трех его членов назначают президент и Кабмин без каких-либо конкурсов, роль назначенцев символическая, речь не идет о полномочиях по стратегии развития отрасли, внутреннему аудиту «Укроборонпрома». Это три человека, которые должны доносить гендиректору концерна пожелания президента и премьер-министра. Соответственно, работа набсовета очень динамичная, там постоянно меняются люди, не потому, что они влияют на какую-то деятельность, а потому что это номинальная должность. Грубо говоря, на общественных началах побыл человек полгода, надоело, приходит другой на смену», — говорит Каневский.

Эксперт добавляет, что в течение последних двух лет членами набсовета были весьма известные персонажи, такие как глава фракции «Слуги народа» в парламенте Давид Арахамия, глава Офиса президента Андрей Ермак, нынешний руководитель НАК «Нафтогаз» Юрий Витренко — но все они входили в набсовет недолго, после чего занимались своими делами.

По его словам, в текущем формате набсовета невозможно ожидать каких-то масштабных прорывов в его деятельности потому, что нет ни ресурсов, ни полномочий и в соответствии с законом, это чисто символический орган.

Соглашается с Каневским эксперт Международного центра перспективных исследований Игорь Петренко, указывая на то, что уход Горбулина из набсовета не связан с политикой.

«В принципе в произошедших изменениях сенсационного ничего нет, но безусловно жаль, что ушел Горбулин. Но он сделал это исключительно по состоянию здоровья, перенеся операцию, все-таки человек в возрасте. Насколько я понимаю, он будет каким-нибудь советником или еще кем-то в облегченной для его состояния здоровья форме», — говорит Петренко.

Как бы там ни было, новоназначенный член набсовета Тимофей Милованов уже успел отметиться далекими от видения стратегии «оборонки» вещами. Так, предприятие «Спецтехноэкспорт» (входит в концерн «Укроборонпром») 20 мая, накануне назначения Милованова заключило соглашение с ООО «Киевская школа экономики и менеджмента», которую возглавляет бывший министр, об услугах по проведению рыночных исследований стоимостью 1,68 миллионов гривен. Это привело к скандалу — в результате КШЭ аннулировала контракт, заявив, что сделает аналитику для «Укроборонпрома» бесплатно…

На пороге ликвидации

По словам экспертов, все полномочия, все бюджеты и вся ответственность в оборонке — сводятся к генеральному директору «Укроборонпрома».

Но это — ненадолго: уже в ближайшее время этот оборонный концерн отправят «под слом». Дело в том, что появление Милованова и его «похоронной команды» совпало с выходом на финишную прямую принятия закона «Об особенностях реформирования предприятий оборонно-промышленного комплекса государственной формы собственности» (№3822). В первом чтении данный законопроект приняли еще в январе. И уже в ближайшее время Верховная Рада готовится поставить точку: в результате «Укроборонпром» будет ликвидирован и преобразован в два акционерных общества. Первое будет называться «Оборонные системы», туда войдет большинство предприятий «Укроборонпрома». Вторым будут «Аэрокосмические системы», куда должен войти авиационный кластер «Укроборонпрома» и предприятия Государственного космического агентства.

В «Оборонных системах» планируется создание профессионального набсовета, куда лица будут набирать через открытые конкурсы, работа членов набсовета будет оплачиваться, им дадут полномочия, бюджет и ответственность за результаты по всем направлениям. А именно: формирование стратегии развития оборонных систем, внутренний аудит хозяйственной деятельности, антикоррупционная программа оборонных систем, назначение топ-менеджмента, то есть директора «Оборонных систем», и возможно, его заместителей.

«Набсоветы «Нафтогаза», УЗ и сейчас «Укроборонпрома» делают в соответствии со стандартами Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), где четко прописаны правила работы корпораций с независимыми набсоветами. Собственно, правительство Украины в 2015 году взяло на себя обязательства, и в 2019 году Гончарук, а в 2020 году Шмыгаль подтвердили перед Европейским союзом, перед международными донорами Украины то, что топ-15 государственных предприятий, куда входил «Укроборонпром», будут полностью трансформированы в соответствии со стандартами ОЭСР», — отмечает Каневский.

Борьба за оборонный «пирог»

На фоне предстоящей трансформации огромного государственного монстра оборонки продолжается перманентная борьба между руководством созданного прошлым летом Минстратегпрома и нынешним руководством «Укроборонпрома».

«Конфликт между Гусевым и Уруским продолжается, но он уже не публичный. Никто не хочет раздражать Офис президента, но Минстратегпром перед вторым чтением упомянутого законопроекта продолжает давить на парламентский комитет по нацбезопасности, настаивая, что набсовет будущих «Оборонительных систем» должен формировать именно это ведомство. То есть, в Минстратегпроме определяли бы, по каким процедурам, конкурсам будут отобраны члены наблюдательного совета, а также назначен генеральный директор», — говорит Каневский.

Вместе с тем, в профильном комитете считают, что позиция Уруского будет противоречить стандартам ОЭСР, ведь не может министерство — орган исполнительной власти, ответственный за формирование политики и оборонных закупок, также быть ответственным за назначение менеджмента ключевого исполнителя оборонных закупок и назначать директоров на ключевые предприятия в этом же ОПК.

«По моей информации, ко второму чтению в зал попадет версия законопроекта, в которой указано, что Кабинет министров уже без ОП будет ответственен за формирование набсовета и менеджмента «Оборонительных систем». То есть так, как в «Нафтогазе» — есть набсовет, который назначает директора, если Кабмин уволил наблюдательный совет, то Кабмин назначает директора. Здесь исключается конфликт полномочий, так как Кабмин — коллегиальный орган, куда входит в том числе и Минстратегпром, и соответственно Кабмин формирует политику в оборонно-промышленном комплексе. Пока победила сторона, которая придерживается идеи, что Украина должна выполнить свои обязательства перед международными партнерами по внедрению ОЭСР. Но что будет внедрено, мы увидим», — резюмирует Каневский.

По мнению Игоря Петренко, дрязги во власти вряд ли смогут остановить реформу ОПК, которая должна прийти к какому-то определенному знаменателю.

«Вопрос реформы ОПК — на очень высоком контроле, поэтому все пройдет должным образом. Что касается Гусева и Уруского, то у ОП сначала доверие к ним было равнозначным. Уруского поначалу воспринимали позитивно, его рекомендовали с нескольких сторон, даже Горбулин о нем хорошо отзывался, старая гвардия его хорошо знала. Но Гусев тоже в этой сфере тоже давно — возможно у него сейчас немного лучше позиции, но я бы не списывал Уруского и не говорил бы, что он полностью потерял доверие и коммуникацию с ОП», — говорит Петренко.

По его мнению, позиция Зеленского состоит в запрете выставления дрязг во власти напоказ. То есть, если противостояние между упомянутыми персонами перейдет в публичную плоскость или станет очень громким, мешая процессу реформы — плохо будет обоим.

Впрочем, за дрязгами и в пылу реформ деятели ОПК и исполнительной власти, похоже, забыли об очень многих вещах, которые нужно сделать до того, как переформатировать нашу оборонку.

«Сейчас очень важно совершенствовать утверждение государственного оборонзаказа (ГОЗ). Это основа для возможности планирования, так как продукция оборонно-промышленного комплекса имеет длительный цикл производства. Например, самолет от чертежа до производства — это минимум 4-5 лет, бронетехника — не меньше. Поэтому ГОЗ необходимо утверждать не как сейчас происходит — в марте-апреле текущего года на текущий год, а рассматривать в декабре предыдущего года. И утверждать не на год, а как минимум на три года, как делают все развитые страны, чтобы иметь перспективу, возможность планирования, начиная с научных разработок и заканчивая конечной продукцией», — говорит «Апострофу» Анатолий Кинах.