Декларация по итогам саммита «большой двадцатки», который прошел в минувшие выходные в индийской столице Дели, не содержит упоминаний о России как агрессоре в войне против Украины, что вызвало негативную реакцию отечественного МИДа. «Апостроф» выяснял, чем обусловлены такие размытые формулировки в коммюнике G20, можно ли считать это дипломатической победой РФ, и как лидеры крупнейших экономик мира на самом деле оценивают украинско-российскую войну.

Лидеры «большой двадцатки» на саммите, прошедшем 9-10 сентября в Дели, приняли довольно спорную, если не сказать позорную декларацию, которая сильно разочаровала Украину. Что не удивительно, поскольку в итоговом коммюнике G20 не содержится каких-либо упоминаний об агрессии России против нашей страны.

Накануне саммита страны Запада надеялись убедить других участников встречи использовать в итоговой декларации более жесткие формулировки в отношении РФ, однако, в конечном итоге, решили пойти на компромисс в этом вопросе.

В тексте документа, в частности, говорится о том, что участники саммита по-разному оценивают войну России против Украины, которая фигурирует в нем как война в Украине. При этом российская агрессия против нашей страны стыдливо названа «украинским кризисом», что очень напоминает формулировку роспропаганды.

Читайте: Лула сказал, Лула передумал: президент Бразилии сделал новое заявление об аресте Путина

Неудивительно, что украинский МИД выразил разочарование по поводу принятого документа.

«Украина благодарна партнерам, которые пытались включить в текст сильные формулировки. В то же время в части относительно агрессии России против Украины «Группе двадцати» нечем гордиться», – написал в Facebook официальный представитель внешнеполитического ведомства нашей страны Олег Николенко.

Он также продемонстрировал «скорректированные» тезисы коммюнике на английском языке.

G20 как клубок противоречий

Реакция МИД Украины на итоговый документ саммита «двадцатки» вполне понятна, так как она отражает позицию украинского общества.

«Мы это (коммюнике саммита – «Апостроф») видим, как уступку российскому империализму и заигрыванию с глобальными диктатурами, — сказал в комментарии изданию политический эксперт Виталий Кулик. — Катастрофы в этой резолюции для нас нет, но ничего хорошего для Украины она также не несет».

Однако не следует воспринимать декларацию G20 как проигрыш Украины и Запада.

По словам политолога Алексея Голобуцкого, саммиты «двадцатки» являются сугубо консультативными мерами.

«Из-за разнородности участников организация фактически не может принимать каких-то конкретных решений и, тем более, предпринимать какие-то согласованные действия. Поэтому формулировки резолюции саммита никак не влияют на позиции участников», — сказал он в разговоре с «Апострофом».

Эксперт напомнил, что страны «большой семерки» не изменили свою позицию по украинско-российской войне и остаются нашими союзниками: «G7 сейчас занимает четкую позицию в поддержку Украины, что для нас действительно важно».

Но, к сожалению, на саммит не пригласили нашу страну. И это несколько нарушает провозглашенный Западом принцип «ничего об Украине без Украины», на что намекнул в своем посте в Facebook Олег Николенко.

Однако в G20 ощущается влияние России. И не только потому, что она входит в эту организацию.

По словам Алексея Голобуцкого, участники «двадцатки» имеют очень разные интересы, которые побуждают их осторожно относиться к России.

«Например, Китай занимается созданием антиамериканского блока и рассматривает Россию как одного из основных потенциальных союзников. Индия хорошо зарабатывает, по дешевке покупая российскую нефть, и также не хочет портить отношения, — говорит политолог. — К тому же Индия, как хозяин саммита, приложила все усилия, чтобы сосредоточить внимание на своей проблематике — создании транспортного коридора в Европу. И поэтому постаралась отодвинуть тему войны на задний план».

Кроме того, важно понимать, что внутри G20 есть и другие противоречия и даже конфликты.

В частности, это противостояние между Китаем и Индией.

«Индия сейчас борется с Китаем за лидерство в Азии и Африке. Также страны имеют свои территориальные конфликты. А США и Запад заводят в Индию инвестиции для того, чтобы создать противовес Китаю. Именно поэтому Си Цзиньпин не поехал на саммит, чтобы не встречаться с (Нарендрой) Моди и (Джозефом) Байденом», — рассказал в комментарии «Апострофу» украинский дипломат, эксперт-международник Руслан Осипенко.

Однако главный конфликт – это противостояние США и Китая, которое сегодня стоит за толкотней на всех международных площадках: «G20 – организация, созданная Западом. И единственное важное событие этого саммита – США ответили на расширение БРИКС расширением G20 за счет Африканского Союза».

В свою очередь, Виталий Кулик считает, что приглашение Африканского Союза в «большую двадцатку» является уступкой Глобальному Югу, однако это не приведет к появлению в G20 единого «голоса Африки».

«Для этого африканские страны должны выработать общие позиции, но мы их не видим. Зато на континенте есть несколько конкурирующих регионов, он находится в фазе постоянных военных переворотов и войн. А на смену старым колониальным империям приходит не независимость, а российский или китайский колониализм», – отметил эксперт.

Сделка без уступок

Если говорить о чем-то похожем на единый «голос Африки», то он касается, прежде всего, «зерновой сделки», из которой в июле вышла Россия, и которую с того времени тщетно пытается возобновить президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган.

В ходе саммита G20 стало известно, что Эрдоган убеждает лидеров «двадцатки» пойти на уступки России, в частности, подключив его банковское учреждение к системе международных платежей SWIFT и обеспечив страхование российских поставок продовольствия и удобрений лондонским банком Lloyd’s.

Напомним, похожие предложения содержатся в письме, которое генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш якобы направил министру иностранных дел РФ Сергею Лаврову.

Как известно, на саммите G20 обсуждалась «зерновая сделка», и в итоговом коммюнике говорится о необходимости полного ее выполнения для обеспечения поставок продовольствия и удобрений из России и Украины.

По словам Виталия Кулика, заявления о «зерновой сделке» свидетельствуют о том, что многие пытаются подтолкнуть Украину и ее союзников к уступкам России в плане снятия санкций с РФ.

«Пока от Запада мы слышим о том, что он остается верным союзническим обязательствам, но в экспертных обсуждениях мы все чаще слышим о том, что позиция должна быть смягчена, потому что без «зерновой сделки» Украина теряет рынки, альтернативных путей экспорта не хватает, порты на Дунае подвергаются постоянным бомбардировкам, а Россия охотится на наши элеваторы даже среднего объема, — говорит эксперт. — Пока что Украина оказывает сопротивление. У нас есть определенный запас прочности и, я надеюсь, нас не дожмут. Хотя время в этом вопросе играет не за нас».

Алексей Голобуцкий сомневается, что призывы ослабить санкции против России будут иметь эффект.

«Эти санкции налагались другими странами и организациями, и именно они будут решать вопрос о том, как в дальнейшем их соблюдать. А поскольку главной целью политики санкций является лишение России экспортных доходов, то вряд ли они пойдут на значительные уступки», — пояснил он.

При этом эксперт не исключил, что через месяц-два зерновая сделка в каком-то виде все же будет возобновлена.

С уважением к суверенитету

Не секрет, что переговоры о возобновлении «зерновой сделки» нередко рассматриваются глобальными игроками как элемент более широкого переговорного процесса, главным итогом которого должны стать окончание войны и достижение устойчивого мира.

Напомним, африканские страны даже включили «зерновую сделку» в качестве одного из пунктов своего мирного плана, который они представили, как в Киеве, так и в Москве.

С мирными предложениями также выступали Китай, Бразилия, Турция.

Украина, как известно, не против мирных переговоров как таковых, однако готова на них пойти только после вывода со своей территории всех российских войск. При этом наша страна считает возможным обсуждать какой-либо мирный план лишь в том случае, если он предусматривает возвращение контроля над границами 1991 года.

На сегодня сохраняется надежда на то, что мировые лидеры в целом поддерживают в этом нашу страну.

«Я был в комнате, когда все лидеры разговаривали с президентом Байденом, и из всего, что они сказали, было ясно, что они не только хотят, чтобы эта война закончилась, но хотят, чтобы она закончилась на справедливых и долговременных условиях», — заявил после саммита G20 госсекретарь США Энтони Блинкен, защищая компромиссные формулировки в заключительном коммюнике.

В том же смысле высказался и сам американский президент: «Было достаточное согласие о необходимости справедливого и длительного мира, который поддерживает принципы Устава ООН и уважает суверенитет и территориальную целостность».

Таким образом, можно констатировать, что тема Украины остается в мировой повестке дня, однако очевидно, что дискуссия вокруг нее будет усиливаться.

Читайте: Турция просит G20 выполнить требования России: в Bloomberg узнали подробности