СБУ вместе с Минкультом сначала включили, а затем исключили Филиппа Киркорова из списка угроз нацбезопасности Украины. В ведомстве на Владимирской, 33 считают, что нужно «дополнительно проработать этот вопрос». Почему к этой «проработке» в украинском обществе возникает весьма критическое отношение, и как история с Киркоровым в конечном итоге ударит по Владимиру Зеленскому, читайте в материале «Апострофа».

Молчаливый Минкульт и переменчивая СБУ

Вся история началась 24 июня, когда стало известно о том, что Филипп Киркоров был внесен в список лиц, угрожающих нацбезопасности Украины. Сделано это было по запросу СБУ, направленному в Минкульт Украины еще 11 июня. Основанием для этого шага стали «неоднократные пропагандистские концерты и заявления Филиппа Киркорова, в которых он высказывался в поддержку аннексии Крыма Россией, а также настаивал на том, что аннексированный полуостров — это часть России».

Впрочем, через 72 часа Минкульт после обращения той же Службы безопасности исключил Киркорова из этого перечня. В ведомстве заявили, что процедура такого исключения или включения в перечень после обращения СБУ происходит автоматически. А причина в том, что согласно действующему законодательству Минкульт не имеет полномочий решать, включать или не включать кого-то в списки.

«При этом как причины включения, так и причины исключения лиц из списка СБУ в своих письмах к Министерство культуры не указывает», — отмечают в министерстве.

В пресс-службе СБУ решили сыграть в «горячую картошку» и ничтоже сумняшеся заявили журналистам, что решили принять такое решение после получения разъяснения Минкульта от 24 июня 2021 года, в котором «отмечается наличие судебных прецедентов по указанным вопросам». В связи с этим, у «Апострофа» возникло несколько резонных вопросов к Минкульту, ответы на которые мы безуспешно пытались получить в течение нескольких дней. Вот они:

В новости о включении Филиппа Киркорова в перечень лиц, которые угрожают национальной безопасности Украины, от 24 июня говорится, что соответствующее решение МКИП приняло «согласно рекомендации СБУ».

Вместе с тем, в новости об исключении артиста из списка от 27 июня говорится о письме СБУ «с просьбой» исключить Филиппа Киркорова из списка. Также отмечается, что подобные письма предусматривают безусловность действий министерства. От СБУ все же поступают рекомендации, просьбы или приказы?

Кроме того, мы спросили министра, известно ли ему, почему именно в СБУ изменили мнение о включении Киркорова в список? Ведь, хотя в СБУ ответили, что вопрос «нуждается в проработке», но нарушения закона артистом очевидны. Интересовало редакцию и то, как Александр Ткаченко, который позиционирует себя как министра-патриота, лично относится к сложившейся ситуации, и какова его точка зрения на происходящее как министра культуры?

В конце концов, если СБУ через какое-то время «порекомендует» Минкульту исключить из списка Моргенштерна, Олега Газманова, Николая Расторгуева и других кремлевских певцов-пропагандистов, какими будут реакция и действия Минкульта? Ссылаясь на очередной неизвестный «прецедент».

Однако в Минкульте ничего так и не ответили. Отмолчался и сам Ткаченко. Ведомство отделалось сухим пресс-релизом, в котором заявило об отсутствии полномочий.

«Минкульт не имеет полномочий решать, кого включать или не включать в такие списки. Согласно закону «О кинематографии», если человек в таком списке, то в нашей стране запрещено показывать фильмы, программы с его участием, а также запрещён въезд в Украину», — говорится в пресс-релизе ведомства.

Дружеская услуга по-президентски?

Это все действительно трудно понять и еще труднее пояснить. Политический аналитик МЦПД Игорь Петренко считает, что в СБУ должны были исходить из того, что тема санкций против российских артистов – довольно чувствительна. Кроме того, спецслужба должны была согласовать свои действия с Минкультом.

«Санкции против российских артистов, незаконно посещавших оккупированную территорию, отрицающих аннексию Крыма, нужны как инструмент борьбы с роспропагандой, ведь российские селебрити, против которых они вводятся – сами по себе инструмент этой пропаганды. А чем меньше они будут везде распространять вещи вроде «Крымнаш», – тем лучше», — говорит Петренко «Апострофу».

Чуть по-другому видит ситуацию политолог Петр Олещук. По его мнению, санкциями против артистов должно заниматься исключительно ведомство Александра Ткаченко.

«Деятелями культуры все-таки должен заниматься Минкульт, а не СБУ. Все-таки, какой-нибудь певец или музыкант это не шпион или террорист, то есть не угроза нацбезопасности в классическом понимании. Конечно, должна быть больше последовательности в санкциях», — отмечает эксперт.

Впрочем, среди экспертов популярным является подозрение того, что за окончательным решением «конторы» и Минкульта по большему счету стоят не сами эти госструктуры. Вне всяких сомнений СБУ поступило правильно, изначально «забанив» Киркорова в Украине. Есть правило — есть нарушение правил — есть реакция на него. В то же время, в СМИ предположили, что Владимир Зеленский мог лично вмешаться в ситуацию.

При этом включение/исключение публичного человека из списка лиц несущих угрозу Украине — это действие, которое явно влечет последствия, особенно для самой спецслужбы, говорит «Апострофу» Виталий Кулик.

«СБУ в данном случае выполняет роль структуры, которая станет «мальчиком для битья», потому что по большому счету не Минкульт применяет санкции, за это отвечает наша спецслужба. Соответственно, Иван Баканов должен объяснять, почему все происходит так, как происходит, и какие есть основания для исключения Киркорова из списка угроз нацбезопасности. Но всем понятно, что в данном случае это просто вопрос интересов «Квартала 95″ и лично Владимира Зеленского, а Баканов просто оказал услугу другу президента», — считает эксперт.

По его мнению, санкции как инструмент были бы адекватными и действенными, если бы из них не делали никаких исключений. В ситуации с Киркоровым их убирают только потому что он снимался в фильмах вместе с Зеленским, а раньше и имел общие бизнес-интересы с российским певцом, и это – совсем другой подход, который порождает множество вопросов.

«Есть случаи, когда люди, которые должны были быть под санкциями, каким-то образом оказываются в Украине. Отсюда у меня вопрос – а кто, собственно говоря, в ручном режиме контролирует эти списки, когда они появятся в открытом доступе, кто непосредственно принимает решение по ним. Нужно раз и навсегда навести лад в этом, поставить точку, а не оставлять возможность для кого-то близкого к Банковой персонажа из России порешать вопросы и «испариться» из списка», — резюмирует Кулик.

Его коллега Олещук обращает внимание на то, что за прошедшее с начала войны с Россией время большую роль стали играть не санкции против российских деятелей культуры, а реакция украинского общества на их перформансы.

«Не уверен, какого именно эффекта хотели достичь инициаторы этого инструмента в отношении артистов, но по моему мнению, сейчас гораздо большую роль играет реакция общества на концерты и гастроли некоторых исполнителей, она показывает отношение украинского общества к таким особам гораздо лучше, чем любые санкции», — утверждает политолог.

Но как бы общество в лице активистов не реагировало на выступление условного Басты, который недавно скакал на одной из киевских сцен, оно не может отменить того, что невозможно бороться с олигархами, коррупцией и противостоять РФ, если глава государства (либо его «квартальное» окружение, что по сути одно и то же) не может отказать старому приятелю и ради него публично нарушает закон.