Два видео-обращения скандального судьи Николая Чауса, которые были опубликованы в течение недели, могли быть записаны под давлением. Есть очень много сомнений в их добровольности. Вместе с тем, до сих пор неизвестно местонахождение судьи Днепровского районного суда Киева, которого похитили в Молдове. Об этом в эфире программы «Треугольник Иванской» на Апостроф TV рассказал адвокат пропавшего служителя Фемиды Александр Вишневый.

— С кем вы подписывали договор о правовой помощи? Лично с Чаусом или с его родными?

— С родными. С родственниками, как это предусмотрено процессуальным законодательством.

— Заявление о совершении уголовного преступления — например, о похищении своего клиента — уже было?

— Заявление подписывала мать Чауса. Когда я заключал договор, то Чауса уже похитили.

— После того, как появились пленки с господином Чаусом, проводились какие-то следственные действия?

— По тому, что я могу вам сообщить, Службой безопасности Украины открыто уголовное производство по факту похищения.

Также в связи с появлением анонимного телеграмм-канала и опубликованием первого видео-обращения Чауса, насколько мне сейчас известно, было открыто отдельное уголовное производство.

В дальнейшем процессуально будет решаться, объединять ли эти уголовные производства, или расследовать параллельно.

Следственное управление ГУ Нацполиции также открыло уголовное производство по данному факту. В Государственном бюро расследований не увидели в этом событии признаков какого-либо уголовного преступления в связи с чем сообщили о том, что обращение матери о совершении уголовного преступления не подлежит рассмотрению по правилам Уголовного процессуального кодекса.

— Почему видео с вашим клиентом появилось именно сейчас, и кто его на самом деле похитил? Кто-то предполагает, что, вероятно, его похитили по заданию главы Офиса президента Ермака. Что вы об этом думаете?

— У меня нет оснований утверждать или даже предполагать о том, что Офис президента причастен к похищению господина Чауса. Нет таких оснований на сегодняшний день — ни утверждать, ни предполагать — даже у работников правоохранительных органов. Даже работники правоохранительных органов Молдовы, которые задержали двух граждан Молдовы, также уклоняются и воздерживаются от версий о том, что к указанному похищению причастны должностные лица нашего государства.

На данный момент это голословные обвинения, от которых по крайней мере я точно буду отходить, потому что у меня нет никакой информации об этом.

— В видео самого Чауса были намеки о пятом президенте Украины Петре Порошенко. Что вы можете сказать?

— Давайте говорить объективно. Насколько эта видеозапись, которую мы увидели в анонимном телеграмм-канале, может быть нами воспринята вообще как информация, которой можно давать оценку с юридической точки зрения?

Первое: Николай Алексеевич Чаус не умеет создавать телеграмм-каналы.

Второе: учитывая, что он полтора месяца был в изоляции от семьи, от адвокатов, и действительно его похитили — это уже результаты расследования правоохранительных органов Молдовы — насколько добровольными являются те или иные заявления, которые публикуются в этой сети?

Третье: исходя из совокупности признаков относительно одежды, относительно того, как от обращается, относительно того, как он говорит, можем ли мы вообще утверждать о добровольности этих заявлений? У нас — у защиты — есть очевидные сомнения относительно того, что эти заявления Николай Алексеевич дает добровольно. Если он утверждает, что в 2021 году его похищение никто не совершал, то в чем проблема воспользоваться правовой помощью, как это свойственно правозащитнику, который в судебной системе проработал более 20 лет? Этот алгоритм действий, который мы сейчас видим, и который применен Николаем Алексеевичем, ему не свойствен вообще.

— Есть ли у вас догадки, где находится ваш клиент?

— Мы можем только догадываться. Если проанализировать видео, то он отмечает, что «когда я вернусь в Украину». Но если анализировать совокупность тех данных, о которых я уже сказал, оснований говорить о добровольности этих заявлений, как и о достоверности информации, которая им излагается, у нас нет. Поэтому эта информация ставится под сомнение.

Есть результаты расследования правоохранительных органов Молдовы, где сделали вывод, исходя из собранных по делу конкретных доказательств, что Николай Алексеевич был переправлен через государственную границу. Есть основания считать или даже предполагать, что сейчас он может находиться за пределами Молдовы, где он до этого проживал.

А где он именно сейчас — мы не можем утверждать и даже предполагать. Ответ на этот вопрос должны давать правоохранители, расследующие дело, но они пока не дают никаких комментариев по этому поводу.

— Если они не дают вам никаких комментариев, то какие ваши дальнейшие действия?

— Есть несколько дел — по факту его похищения и по факту получения неправомерной выгоды, где он под подозрением.

— Давайте по факту похищения. Мы говорим о том, что не знаем, где человек находится, но на видео он появляется.

— Мы проводим комплекс действий, в частности, анализируем информацию, которая нам поступает, передаем ее правоохранительным органам, оказываем содействие в том, чтобы допрашивать лица, имеющие отношение к этому уголовному производству, которые способны своими показаниями обеспечить те обстоятельства, которые подлежат расследованию в уголовном производстве.

Также мы предоставили органам следствия видеозаписи и ставим вопрос о назначении психологической экспертизы относительно того, мог ли господин Чаус в том состоянии, каким мы его видели на видео, давать показания или делать любые заявления добровольно, какие у него вообще психологические характеристики. Этот комплекс вопросов позволит сделать вывод о том, были ли эти заявления добровольными, и какие правовые последствия этих заявлений могут вообще наступить.

— Кто или что, по вашему мнению, угрожает Чаусу в Украине.

— Я лично, как защитник, считаю, что ему ничего не угрожает. В юридическом аспекте. В физическом — мы даже не можем предполагать, потому что мы прекрасно понимаем, что если человека похитили, то он не находится в безопасности.

Что касается юридической стороны, отмечу следующее: сегодня есть уголовное дело, которое расследуется по подозрению в получении им неправомерной выгоды, где позиция защиты сводится к тому, что это очевидная провокация и голословные высказывания в СМИ политиков, чиновников, в частности, и некоторых юристов о том, что он коррупционер. Это лишь голословные заявления, которые не основываются на материалах уголовного производства. Тот, кто делает подобные заявления, вообще не видел материалов этих производств.

Поэтому сейчас мы должны дождаться Николая Алексеевича, либо же его должны найти органы досудебного расследования — и соответственно защищаться способом, который предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством. Теми методами, которые предусмотрены законом.