Офис Президента Украины активно распространяет победные нарративы после телефонного разговора Байдена с Зеленским. Особенно активно комментировал результаты разговора глав государств глава Офиса президента Андрей Ермак, характеризуя диалог Байдена и Зеленского как «чрезвычайно теплый и откровенный». У экспертов возникают серьезные сомнения относительно такой оценки результатов разговора. О рисках для Украины и интересах США, которые могут не совпадать с нашими, читайте в материале «Апострофа».

В четверг, 9 декабря, состоялся телефонный разговор Президента США Джо Байдена с Президентом Украины Владимиром Зеленским. На сайте Президента Украины сообщается, что ключевым вопросом переговоров была ситуация с безопасностью вокруг Украины и перспективы активизации мирного урегулирования, в соответствии с чем американская и украинская стороны скоординировали позиции по дальнейшим шагам в этом направлении. Также в пресс-релизе ОП сообщается что Зеленский уделил особое внимание проблематике энергетической безопасности, подчеркнув, что украинская сторона рассматривает проект «Северный поток – 2» исключительно сквозь призму энергетических гарантий и гарантий безопасности, в связи с чем в ходе разговора обсуждались конкретные шаги, которые могут быть предприняты для усиления энергетической устойчивости Украины.

Интересно что первым прокомментировал результаты телефонного разговора двух президентов глава ОП Андрей Ермак, который рассказал в эфире программы «Право на власть» на телеканале «1+1», что Байден проговорил с Зеленским 1,5 часа, и назвал разговор чрезвычайно «теплым, откровенным, продуктивным и своевременным».

Кроме того, по словам Ермака, Байден предупредил Путина о беспрецедентных санкциях, которые последуют, если Кремль решит продолжать эскалацию вокруг украинских границ вплоть до вторжения на территорию Украины. Глава ОП также добавил, что США предоставят Украине всю необходимую помощь для того, чтобы Украина могла в любой момент дать отпор, и что Байден «очень четко подчеркнул, что решение о вступлении Украины в НАТО является решением только украинского народа», и якобы Байден сказал Путину что любые переговоры и любые решения, касающиеся Украины, не могут быть приняты без Украины.

Но тут начались разночтения. У американской и украинской стороны вышли пресс-релизы, отличные друг от друга. В заявлении Белого дома говорится, что американская администрация поддерживает «нормандский формат» и не собирается рассматривать другие форматы урегулирования ситуации на Донбассе, в то время как в пресс-релизе Банковой сообщается, что Украина получила «предложения по поводу разблокирования мирного процесса и готова обговаривать их в разных форматах», а вот о Нормандском формате — ни слова.

Примечательно что ранее Зеленский высказывал заинтересованность в привлечении США к Нормандскому формату. Подобная смена риторики Банковой может означать, что в состоявшемся разговоре Байдена с Зеленским все было отнюдь не так радужно, как об этом рассказывал Ермак.

Учитывая недавнюю публикацию известного американского издания Associated Press о том, что США будут оказывать давление на Киев, чтобы Украина официально уступила часть автономии оккупированным землям на востоке страны, появляются обоснованные подозрения, что именно этот тезис мог прозвучать в 1,5-часовом «теплом и откровенном» разговоре Байдена с Зеленским. И если это так, то становится понятно зачем Байден захотел присоединиться к Нормандскому формату спустя 7 лет и почему Киев резко пересмотрел свои позиции по этому поводу.

Разменная монета или потеря субъектности?

По мнению политолога Алексея Голобуцкого, все что происходит в последнее время – в том числе и переговоры между Киевом и Вашингтоном – свидетельствует о том, что мы полностью потеряли субъектность и нас просто ставят перед фактом после того, как «старшие братья» уже обо всем договорились. Эксперт подчеркнул, что от активности Украины много зависит, поскольку для Байдена вопрос с Донбассом не настолько принципиален, и он может пожертвовать им ради более глобальных торгов.

«Байден хочет совершить какую-то большую сделку с Путиным, и не по поводу Украины, а, скорее, с Китаем. Украина может оказаться просто разменной монетой. Подчеркну, что только может, потому что понятное дело, ни в американском обществе, ни в Конгрессе сдача Украины Кремлю поддержкой не пользуется. Но для того, чтобы заявлять свои позиции, надо этим заниматься, а не ждать пока нам сообщат о торгах как о свершившемся факте. Надо иметь какую-то четкую позицию нашей власти для того, чтобы с ней не играли», — отметил он.

По словам Голобуцкого, есть два приемлемых для Киев сценария. Первый — сценарий возврата оккупированных территорий и сохранение унитарного государства. Второй – вопрос Донбассе опять замораживается.

«Но этого не хочет Путин. Также это не выгодно Байдену, который хочет побыстрее избавиться от этого всего. Но у нас другого выхода нету… Путину нужно решить вопрос с Украиной в той или иной форме до 2024 года, и закрепить свой статус «объединителя русских земель» во время «транзита власти». Поэтому создание Союзного государства, куда войдет Беларусь и, допустим, часть Донбасса – это вариант, который они серьезно рассматривают», — считает политический эксперт.

На Банковой должны понимать все риски

Говоря о вероятном участии США в Нормандском формате, политолог Виталий Кулик выразил надежду, что на Банковой понимают все риски такого решения. Эксперт подчеркнул, что у Вашингтона и Киева могут быть разные интересы в вопросе урегулирования конфликта на Донбассе.

«Поэтому если мы говорим о Нормандском формате плюс США, то хотелось бы понимать в каком виде это будет происходить: консультации глав внешнеполитических ведомств и Госдепа соответственно, или это будет уровень участия президента США в переговорах Нормандского формата. Еще один момент: решения этих саммитов не могут иметь вида неких меморандумов, рекомендаций и пожеланий. Это будут дедлайны и четкий план реализации всего что будет достигаться во время этих саммитов. Если у нас есть противоречия между позицией Киева и Вашингтона, то мы рискуем попасть в вилку, из которой будет невозможно выбраться. При условии давления России, если США будут принимать половинчатую позицию, то проигрывает Украина в любом случае», — объяснил эксперт.

В тоже время, эксперт Ярослав Божко отмечает, что решение, которое будет принято касательного нового формата сотрудничества, станет более понятным по конкретным управленческим решениям Офиса Президента и даже, возможно, кадровым решениям американской стороны.

«В ближайшие 3 месяца следует обратить внимание на динамику отношений США и Украины. Тогда станет понятно, куда мы движемся дальше», — отметил он.