Банковская система Украины, даже несмотря на войну, до недавнего времени умудрялась оставаться в относительно неплохой форме. Однако в августе банк «Січ» был признан неплатежеспособным, а в ближайшее время такая же участь может постигнуть около десятка финучреждений. «Апостроф» выяснял, что сейчас происходит в банковском секторе страны, с чем связаны его проблемы, и грозит ли в ближайшее время Украине «банкопад». Размер имеет значение Национальный банк Украины (НБУ) признал неплатежеспособным банк «Січ». Причиной такого решения стал отказ руководства финучреждения от выплаты процентов за использование кредитов рефинансирования за июль. Причем стороны разошлись при оценке возможности проведения необходимых платежей. По мнению НБУ, банк владел необходимыми средствами и имел возможность выполнить свои обязательства. Однако наблюдательный совет и правление банка приняли решение не делать этого, что и вынудило регулятора пойти на крайние меры. Впрочем, согласно сообщению НБУ, неплатежеспособность банка не наступила неожиданно. Его деятельность и раньше характеризовалась некачественной системой корпоративного управления, неэффективной бизнес-моделью и осуществлением рисковых операций. Поэтому выведение его с рынка было лишь вопросом времени, настаивает регулятор. Сообщается также, что вкладчики банка получат компенсацию от Фонда гарантирования вкладов физических лиц в полном объеме. Общая сумма таких выплат составит 1,23 миллиарда гривен. «Січ» не относился к числу крупных банков, и его уход с рынка почти не повлияет на состояние банковского сектора. Однако это не единственный проблемный банк в Украине. По данным Forbes, в аналогичной ситуации уже в скором времени могут оказаться еще 12 учреждений: «Авангард», «Аккордбанк», «Альянс», «Банк 3/4», «Индустриалбанк», «Коммерческий индустриальный банк», «Кристаллбанк», «Метабанк» «Первый инвестиционный банк», «РВС банк», «Скай банк», «Украинский банк реконструкции и развития» (по состоянию на 1 августа 2022 года, в Украине было 68 действующих банков — «Апостроф»). Главный признак, объединяющий эти банки, — высокая доля (более трети) рефинансирования НБУ в составе обязательств банка и облигации внутреннего государственного займа (ОВГЗ) в составе его активов. Такая ситуация сегодня создает достаточно высокий риск возникновения проблем, подобных тем, которые привели к неплатежеспособности банка «Січ». По мнению эксперта CASE Украина Евгения Дубогрыза, такие диспропорции в структуре банковских активов и пассивов возникли после того, как в начале эпидемии ковида НБУ разрешил банкам брать рефинансирование под залог ОВГЗ. «Возник достаточно удачный способ заработка для банков, — рассказал эксперт «Апострофу». — Берешь дешевые деньги у Национального банка (ставка рефинанса была на уровне 6%) и покупаешь на них ОВГЗ с доходностью 12% годовых. Когда приходит время погашения ОВГЗ, получаешь от правительства деньги, гасишь кредит по рефинансированию, отдавая 6%. А еще 6% остается банку». Конечно, полученные от НБУ деньги можно было бы использовать для кредитования, что также приносило бы доход. Однако эта деятельность связана с более высокими затратами и рисками, ведь не все заемщики добросовестно погашают свои долги. В то же время, вложение денег в государственные облигации приносит несколько более низкий, но надежный доход без особых затрат. Однако после начала массового российского вторжения эта схема сломалась. «За последние месяцы стоимость рефинансирования НБУ повысилась до 27% годовых. Тем временем, доходность приобретенных до войны ОВГЗ не изменилась. И 12% доходности уже не покрывают проценты по рефинансу. Поэтому вместо доходов государственные облигации, приобретенные за счет кредитов НБУ, уже приносят убытки. И это создает проблемы для банков, которые слишком увлеклись такой схемой», — говорит Евгений Дубогрыз. Впрочем, по его словам, находящиеся в зоне риска учреждения преимущественно относятся к категории небольших и средних банков. И, даже если предположить, что они также обанкротятся, это не вызовет значительных проблем в масштабах Украины. «Большие системообразующие банки также покупают ОВГЗ, — говорит Дубогрыз. — Однако они следят за тем, чтобы портфель этих бумаг находился в определенных границах, которые относительно невелики по сравнению с общим балансом. При этом они имеют достаточно значительные доходы из других источников: погашение кредитов, комиссии за банковские операции, обмен валют и т.д. Поэтому даже при резком повышении ставок у них есть деньги для того, чтобы рассчитаться с рефинансом». ВСУ как фактор стабильности Однако проблемы для украинских банков связаны не только с резким повышением стоимости рефинансирования. Сегодня системе угрожает и ряд других факторов. «Прежде всего это, конечно, война, — говорит глава экспертно-аналитического совета Украинского аналитического центра Борис Кушнирук. — После нападения россии резко ухудшилось качество банковских активов. Резко увеличилось количество проблемных кредитов. Люди и бизнес утрачивают возможность своевременно рассчитываться с банками». Еще одна проблема связана с качеством регулирования. По мнению эксперта, Национальный банк недостаточно оперативно реагирует на нарушения. «Считается, что если капитал банка сократился на 50%, он должен быть закрыт, – говорит Кушнирук. – Однако Национальный банк часто начинает реагировать только тогда, когда банк не только потерял весь собственный капитал, но и запустил руку в средства вкладчиков. То есть его капитал становится отрицательным. В конечном счете за деятельность менеджмента расплачивается Фонд гарантирования вкладов, в значительной степени за счет налогоплательщиков». Серьезную опасность также представляет распространенная в украинских банках практика кредитования связанных лиц, которая в значительной степени является способом хищения средств вкладчиков. Наиболее известна история «ПриватБанка», из которой до его национализации в конце 2016 года через кредиты родственным структурам были выведены миллиарды долларов. «Впрочем, даже если у собственников банка нет прямого намерения хищения средств вкладчиков, такая практика все равно слишком рискованная, — объясняет Борис Кушнирук. — Владелец банка, выдавая сам себе кредит, не может объективно оценить риски. А сотрудники банка, отвечающие за оценку платежеспособности заемщика, также не могут подойти к нему так же, как к сторонним клиентам». Также на данный момент деятельность банков затрудняется тем, что резко упали объемы кредитования. «Слово «кредит» на латыни означает «доверие», — говорит Евгений Дубогрыз. — Для того, чтобы брать деньги в долг, человек должен верить в возможность их вернуть вместе с процентами. Однако в условиях войны уверенности в будущем ни у кого нет. Бизнес или имущество в любой момент могут быть уничтожены. Поэтому сегодня предприниматели берут преимущественно очень краткосрочные кредиты: на посевную кампанию или на оборотные средства. Также кредитуются предприятия, которые переехали из районов боевых действий, на возобновление деятельности. Однако доля таких кредитов очень невысока». Но, несмотря на наличие проблем, на сегодняшний день нет прямой угрозы стабильности банковской системы, считает Евгений Дубогрыз. Однако дальнейшее развитие ситуации сильно зависит от нефинансовых факторов. «На данный момент причин для массового «банкопада» в Украине нет, – говорит эксперт. – Однако, пока продолжаются боевые действия, ситуация в банковской системе не улучшается, и в будущем проблемы могут обостриться». Иными словами, наиболее весомым фактором, который обеспечивает стабильность национальной банковской системы, в ближайшее время будут оставаться ВСУ. Кредит доверия к которым в украинском обществе очень велик.