Государственная «Укрпочта» все-таки станет банком, как того хотел глава компании Игорь Смелянский. Точнее, «Укрпочта» приобретет небольшое финансовое учреждение, основным достоинством которого является наличие готовой банковской лицензии, которая должна позволить почтовому «Левиафану» предоставлять банковские услуги. «Апостроф» разбирался, зачем «Укрпочте» банк, и почему такая покупка — огромная ошибка и наихудшее решение из всех возможных. Государственная компания «Укрпочта» покупает «Альпари Банк». Об этом сообщают СМИ, официальной информации по этому поводу пока нет. Национальный почтовый оператор собирается купить банк за 260 миллионов гривен. Сообщается, что на уровне правительства сделка согласована, но свое слово должен еще сказать Национальный банк Украины (НБУ). Ранее регулятор выступал категорически против того, чтобы «Укрпочта» получила право осуществлять банковские услуги, но тогда обстоятельства были несколько иными. Поэтому сейчас трудно сказать, заблокирует ли НБУ сделку. Глава «Укрпочты» Игорь Смелянский давно лелеет мечту создать на базе возглавляемой им компании банк. В мае 2020 года Верховная Рада приняла в первом чтении законопроект №2788-д «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно финансовых услуг в сфере почтовой связи», который, по сути, должен был расчистить путь к реализации «банковской» мечты Смелянского. Однако, в конечном счете, закон так и не был принят. Но, как видим, Игорь Смелянский от своих планов не отказался. Наихудший вариант По словам экономиста и финансового аналитика Алексея Куща, в мире есть успешные примеры объединения почтовых и банковских функций в рамках одной структуры, в частности, в соседней Польше (Bank Pocztowy). В украинских реалиях было бы вполне логично объединить в один холдинг «Укрпочту» и государственный «Ощадбанк». «Зачем вкладывать дополнительные средства в модернизацию платежной инфраструктуры почты, если все это уже есть в «Ощаде». Кроме того, отделения почты и Ощадбанка нередко соседствуют друг с другом даже в небольших населенных пунктах страны и создают никому не нужную конкуренцию в сфере безналичных платежей и переводов. Их объединение позволило бы существенно оптимизировать штатный состав и количество отделений, которые нужно постоянно содержать», — написал Кущ в Facebook. Однако был выбран наихудший вариант из всех возможных — купить «легкий банк» — в основном, в качестве готовой «банковской лицензии». «Это примерно та же идея, что и получение банковской лицензии «Укрпочтой», — ведь это приведет лишь к увеличению капитальных затрат на технологическую «совместимость» и рост операционных рисков», — отметил эксперт. Таким образом, если «Украпочта» не идет к банку, банк идет к «Укрпочте». В мае 2021 года Игорь Смелянский сообщил, что «Укрпочта» объявила тендер на проведение аналитико-консультационной работы для последующей покупки банка. По его словам, такой банк должен быть небольшим, без отделений или с незначительным их количеством. Кроме того — без портфеля проблемных активов. И вот, похоже, подходящий объект для приобретения найден. По крайней мере, критериям, описанным Смелянским, «Альпари Банк» в целом соответствует. Правда, не во всем. «Альпари Банк» в самом деле небольшой — его уставный капитал составляет всего 200 миллионов гривен. Это минимальный разрешенный размер уставного капитала для банка. Кроме того, он располагает всего одним отделением. Но «Укрпочте» разветвленная банковская сеть и не нужна, так как компания имеет отделения по всей стране. Однако «Альпари Банк» является убыточным — за третий квартал 2021 года его убытки составили 8,3 миллиона гривен. Кроме того, банк имел обязательства на 44,6 миллиона гривен и 1,3 миллиона гривен налогового долга. А это не очень вяжется с тезисом об отсутствии «портфеля проблемных активов». Кот в мешке Точка в деле покупки «Укрпочтой» банковского учреждения еще не поставлена, но, похоже, это всего лишь вопрос времени. И здесь возникает масса вопросов. «Пикантности всей этой затее добавляет тот факт, что «Укрпочта» как бы не столь богатая компания, чтобы разбрасываться деньгами, покупая непрофильные активы, — говорит Алексей Кущ. — Еще свежи в памяти, заклинания ее руководителей, обращенные к предыдущему президенту, в стиле: «дядя, дай миллион». На самом деле – миллиард. На финансирование развозки пенсий почтальонами «последней мили». Сейчас «Укрпочта» отягощена долгами по выпуску корпоративных облигаций». В этой ситуации для полного счастья государственной почтовой компании не хватало как раз именно банка, иронизирует Кущ. «Рвение «Укрпочты» получить доступ к банковским услугам, как и ранее по проведению ребрендинга, созданию видимости бурной деятельности, впечатляет и заслуживает уважения», — описывает в той же тональности ситуацию эксперт Международного центра перспективных исследований (МЦПИ) Егор Киян. Однако, по его словам, если говорить серьезно, все это, мягко говоря, настораживает. «Эффективность самой «Укрпочты» достаточно сомнительна, она сама собой не умеет управлять — какой смысл ей еще банк давать? — рассуждает эксперт в разговоре с «Апострофом». — То есть она добавляет себе дополнительные функции, которые наверняка провалит». По его словам, вопросы к «Укрпочте» отпали бы, если бы она показывала не видимость деятельности, а реальные результаты, не была бы дотационной: «Если бы она могла совладать хотя бы со своим основным бизнесом, могла бы конкурировать с той же «Новой почтой» и другими почтовыми операторами на рынке, — по крайней мере, тогда бы опасения за банк были бы меньшими». Формально «Укрпочта» последние два года работает с прибылью, которая по итогам 2020 года составила 165 миллионов гривен, а 2019 года — вообще 600 миллионов гривен. Однако в том же 2019 году компания получила дотации из госбюджета на 500 миллионов гривен. Если говорить об эффективности работы «Укрпочты», то очевидно, что она вчистую проиграла конкуренцию частной «Новой почте» (нет, это не реклама). С приобретением «Укрпочтой» банка появится риск того, что теперь за счет государственных средств – то есть денег налогоплательщиков – придется субсидировать не только почту, но еще и банк. «При этом непонятно, какой банк покупается, — есть ли там подводные камни, которые впоследствии могут всплыть? — говорит Егор Киян. — Не представлена бизнес-модель и стратегия развития банка, — хотят купить, просто, чтобы было. Кроме того, если произойдет масштабирование банка, его уставный капитал нужно будет увеличивать. За чей счет? Как всегда, скорее всего, это будет за счет денег налогоплательщиков». Сесть на поток Есть также сомнения в адекватности цены, по которой «Укрпочта» собирается купить «Альпари Банк». «260 миллионов за банк с собственным капиталом 200 018 тысяч гривен и регулятивным капиталом 200 323 тысячи гривен – это мультипликатор 1,3… Для тех, кто не следит за рынком – это очень много», — написал в Facebook эксперт CASE Украина Евгений Дубогрыз. При этом, по словам эксперта, банк балансирует на грани фола, учитывая размер его капитала, а также значительные убытки, которые ежемесячно составляли 800-900 тысяч гривен в нынешнем году: «Нарушением считается проседание капитала ниже минимального в течение 30 дней. В каком месяце Комитет по банковскому надзору рассмотрит вопрос о переводе банка в категорию проблемных? — задается вопросом Евгений Дубогрыз. — Если серьезно, не совсем понятно, зачем платить 260 миллионов за то, что и 200 миллионов не стоит, и вообще, зачем их платить…». Вместе с тем, не исключено, что основная цель приобретения банка, пусть далеко не самого успешного, — возможность сесть на финансовые потоки, считает Егор Киян. С этим согласен и Алексей Кущ: «По странному стечению обстоятельств, телодвижения по покупке банка совпали с заявлениями о переводе части пенсионеров «на карточки» и о постепенном сворачивании услуг по физической доставке пенсий (за счет роста тарифа данная услуга пока активна, но гарантий ее оказания в будущем никто не дает). В перспективе «легкий банк» «Укрпочты» сможет распоряжаться миллиардами гривен в месяц, и, если выплата пенсий задержится на денек-другой, никто и не заметит, а живая копеечка заработана будет (на том же межбанке)». Без ответственности Есть еще один момент в этой истории, о котором нельзя не упомянуть. Не сегодняшний день доля государства в отечественном банковском секторе составляет порядка 60%. Для рыночной экономики, которая, вроде бы, есть в Украине, это очень много. Можно сказать даже, что слишком много. Такой показатель характерен для тоталитарных и авторитарных государств (например, в России на долю государства приходится 70% банковской сферы, при этом она достигла такого уровня в 2018 году за счет, в первую очередь, санации проблемных финучреждений). В Украине увеличение государственной доли в банковской сфере также во многом произошло в связи с национализацией банков, оказавшихся на грани коллапса. Так, в 2009 году, в разгар мирового финансового кризиса, в собственность государства перешел «Укргазбанк». При этом существенное увеличение государственной доли произошло после национализации «ПриватБанка» в конце 2016 года. Власти не раз заявляли о планах сократить долю государства в банковском секторе до 25% к 2025 году, однако пока никаких изменений в этом направлении не произошло. Все еще не могут продать даже упомянутый выше «Укргазбанк», который, как считается, более других готов к приватизации. Что уж говорить о «ПриватБанке», который, по мнению многих специалистов, продать в нынешнем его состоянии просто невозможно — во-первых, он очень большой, во-вторых, на нем по-прежнему «висит» слишком много «плохих» активов (один из возможных вариантов состоит в разделении «ПриватБанка» на два — условно «хороший» и условно «плохой»). И в этой ситуации власти в лице правительства, по сути, дают отмашку на национализацию очередного банка, пусть от этого госдоля в банковской сфере вырастет незначительно. Но власть имущим нужно отдавать себе отчет в том, что, давая разрешение на покупку банка «Укопочтой», они совершают ужасную ошибку. Ведь государственные банки в целом не очень эффективны и нуждаются в постоянных вливаниях бюджетных средств. По оценкам экспертов, расходы налогоплательщиков на поддержку государственных банков за последние 12 лет превысили 370 миллиардов гривен, что по историческому обменному курсу составляет более 21 миллиарда долларов. К сожалению, политика правительства не меняется а потому можно ожидать, что государственные расходы на банковский сектор и дальше будут расти.
Учитывая другие аргументы, изложенные выше, возникает вопрос политической, а, возможно, и юридической ответственности нынешнего украинского правительства, которое, по факту, ничем не лучше «папередников», а, похоже, во многом хуже их.